202 RudolfRichter: 



• 

 Ablösungsfläche ist also in Gestalt der Grenzfläche beider Schalenblätter, nämlich der Oberschale und 



ihres Umschlages, schon irgendwie einmal vorhanden gewesen, und dadurch wurde beim Häuten 

 ihre Trennung an dieser Stelle vorgezeichnet und erleichtert. 1 



Wie verlangt, ist diese Ablösungsfläche auf einigen Schliffen in der Tat auch deutlich zu seheil 

 (Fig. 4d, Taf. 16; Fig. 12 — 13, Taf. 17). Und vollends alle lose eingebetteten Schalenblätter sind stets 

 gesetzmäßig von ihr begrenzt. Niemals sind die Trichter regellos und gewaltsam auseinandergerissen. 

 Wenn dennoch auf manchen Schliffen durch zusammenhängende Schalen die Trichterwände einheitlich 

 erscheinen und keine Quernaht erkennen lassen, so kann das nicht befremden. Nicht daß die Um- 

 wandlung in Kalkspat die Naht verwischt zu haben braucht, vielleicht war sie schon am lebenden Tier 

 außerhalb der Häutungszeiten nicht immer auffällig. Denn auch bei frischgeschnittenen Apws-Körpern ist 

 die Häutungsnaht am Schildrande oft sehr schwer und manchmal gar nicht sichtbar. Davon konnte ich 

 mich an mehreren Schnittreihen überzeugen, für die ich Herrn Dr. L. Nick zu Dank verpflichtet bin, 

 der mich auch bei ihrer Untersuchung unterstützte. 



Auch bei Trinueleus muß diese Ablösungsfläche an jedem Pfeiler vorhanden gewesen sein, etwa so wie sie 

 OEHLEET 40a S. 317, freilich ohne Beobachtung und in ganz anderem Sinne, in seine Schemaskizzen k und 1 ein- 

 zeichnete (als Grenzlinie der erst nachträglich zu einem scheinbaren Pfeiler aufeinandergepreßten Einzeltrichter ; siehe 

 o. S. 190). REED 49 S. 347 betont die Unsichtbarkeit einer plane of fission an der einheitlichen Wand der hohlen Sand- 

 uhrpfeiler; diese Unsichtbarkeit erschüttert nicht ihr notwendiges Vorhandensein zurzeit der Häutung. Sie wird sich 

 auch irgendwie einmal beobachten lassen. 



Unter den lebenden Crustaceen gibt es keine Siebbildungen, und die mehrfach er- 

 wähnten Stützbalken gehören nicht zum Chitinpanzer und werden nicht mitgehäutet. Wir erhalten 

 also von dieser Seite keinen Aufschluß über die Vorgänge bei der Häutung von Harpes, auch darüber 

 nicht, wie unser Trilobit die dünne, durchlöcherte und bei ihrer Gestalt besonders hinfällige Hypo- 

 dermisplatte in der „Butterzeit" vor Verletzung und Formveränderungen schützte. Kommen doch 

 schon bei der einfachen Häutung von Estheria Verletzungen vor (28 S. 336), während bei Harpes 

 Mißbildungen (2 Taf. 9, Fig. 19) selten sind. Und bei den Insekten, wo das Spiel der Anpassung 

 noch ähnlichere Tierformen hervorgebracht hat (S. 189), handelt es sich stets nur um Vollkerfe, die 

 bekanntlich nicht mehr wachsen und sich daher auch nicht mehr häuten. 



Dafür geben uns aber einige der angezogenen Beispiele einen Beleg zu unserer Auffassung, 

 daß die Naht tatsächlich eine dem Zweck der Häutung dienende, in der Segmentierung nicht 

 vorgebildete Neuerwerbung ist. Wenn schon bei Limulus die mit der Harpes-N&ht ganz über- 

 einstimmende Randnaht kaum auf ein früheres Gebilde zurückgeführt werden kann, so ist die 

 entsprechende Naht bei der JjMes-Duplikatur sicher keine ursprüngliche Segmentgrenze sondern eine 

 innerhalb der morphogenetisch einheitlichen Falte entstandene spätere Bildung. Ebenso müssen 

 wir auch eine der Häutung dienende Randnaht bei den bivalven Estherien als vorhanden an- 

 nehmen und können sie nur als nachträglich entstanden denken, wenn es zutrifft, daß diese Tiere 

 nach Joly und KlüNZINGBR (20 S. 888; 28 S. 334; 30 S. 147) nicht beide Chitinlamellen der 

 Duplikatur abwerfen, sondern nur die innere, die äußere aber dauernd beibehalten und schichtweise 



1 Die Trennungsfläche der beiden Schalenblätter ist demnach an den Pfeilern schon in deren ursprünglicher An- 

 lage als Möglichkeit enthalten. Die Naht am Schildrande dagegen, funktionell die notwendige Fortsetzung jener Ab- 

 lösungsebene der Pfeiler, ist nur als nachträgliche Erwerbung zu erklären, solange man sie nicht als eine Segment- 

 grenze erweisen kann. Wir stehen hierin also im Gegensatz zu Ratmond 69 S 201, der sich die Entstehung einer 

 Ablösungsfläche zwischen beiden Schalenblättern durch das Vorhandensein der Pfeiler erschwert denkt, gerade damit 

 den Charakter des Unterblattes als eines Umschlages widerlegen und diesen Trennungsspalt als eine alte Segment- 

 grenze erweisen möchte. 





