Heiträge zur Kenntnis devonischer Trilobiten: Über die Organisation von Harpes- 213 



stiden LiNDSTRÜM und Holm gegen den von BEECHER behaupteten Besitz einer Randnaht, und 

 JAEKEL (27) sonderte aus weiteren Gesichtspunkten diese Familie von den übrigen Hypoparia 

 völlig ab. 1 



Sodann Ampyx, der ebenfalls keine Randnaht, wohl aber eine Gesichtsnaht in randlicher Lage 

 hat, die im Einwärtswandern nach der Glatze hin begriffen sein soll. Aber dasselbe Bild linden wir 

 bei Proetiden wieder, die im Oberdevon erblinden (Drevermannia 53 Taf. 22), wo die Naht nach- 

 weislich im umgekehrten Sinne wandert: im Bückzuge von der Stelle untergegangener, zusammen- 

 gesetzter (!) Augen nach außen. So können wir auch bei Ampyx nichts Primitives 8 , sondern 

 nur eine nachträgliche Erscheinung erblicken : die zentrifugale Nahtverlagerung eines erblindeten 

 Opisthopariers. 



Die Randständigkeit von Auge und Naht bei den meisten Trilobitenlarven und ihre Einwärtswanderung in der 

 Ontogenie braucht keine Wiederholung der Phylogenie zu sein. Vielleicht war die Randlage nur eine sekundäre 

 Anpassung, etwa im Sinne DOLLOs 3 an das ausschließlich „freischwimmende" Larvenleben, wie es BEECHEE (5 S. 185) 

 für die Protaspis annimmt. Die spätere Einwärtswanderung (5 S. 178) wäre dann eine Folge zugleich" kriechender 

 und schwimmender Lebensweise der fertigen Tiere. Wenn Beecher 5 S. 187 mit Claus den Nauplius als eine nach- 

 trägliche und selbständig umgewandelte Larvenform der Crustaceen auffaßt, so könnte dasselbe auch schon bei der 

 Protaspis des aus der Tiefe des Vorkambriums heraufkommenden Trilobitcnstammes der Fall gewesen sein. 



Vorhanden ist eine randliche Naht nur bei Harpes, Trinucleus und Dionide, sowie nach der 

 Literatur bei den Mesonaciden. Aber hier ist "die Randnaht eben keine Gesichtsnaht, sondern eine 

 Naht für sich, und die Freien Wangen sind nicht unterständig, sondern am gewohnten Ort auf der 

 Oberseite des Kopfschildes zu suchen (S. 200). Bei den Mesonaciden ist die wahre Gesichtsnaht 

 zwar geneigt zu verwachsen, wird aber dennoch in ihrer normalen opisthoparen Lage in vielen 

 Figuren und Beschreibungen angegeben. 1 Bei Harpes, Trinucleus und Dionide ist die Gesichts- 

 naht schwere]' festzulegen. Bei Harpes ist nichts mehr von ihr zu beobachten, wenn auch aus 

 anderen Gründen (S. 200) ihre normale opisthopare Lage hervorgeht. Dagegen wurde sie in solcher 

 Lage bei Dionide von Reed (Geol. Mag. 1912, S. 200) angegeben und bei Trinucleus (Tretaspis) 

 wurden von den augenartigen Seitenknötchen ausgehende Leistchen mehrfach als Nähte angesprochen. 5 



1 Swinnerton (70 S. 491. 542) erklärte inzwischen die Agnostiden für hochdifferenzierte Proparia und ließ 

 sich darin auch nicht beirren (77 S. 107), als RAYMOND (60 S. 198) bei Agnostus nndus an dein seit BEYRICH als 

 Pygidhnn geltenden Schilde eine ventrale Naht abbildete und als Gesichtsnaht deutete, also den hypoparen Charakter 

 der Agnostiden erneut zu erweisen versuchte. Auch für Harpes. Trinucleus. Dionide und Ampyx möchte RAYMOND 

 die Gruppe der Hypoparia im vollen Sinne BEECHERs wiederherstellen, worin wir nach allem Vorstehenden nicht 

 folgen können. 



- SWINNERTON (77 S. 110) möchte lieber eine primitive Randnaht darin sehen als eine Gesichtsnaht, hält aber 

 die Frage für unentschieden. Ich hoffe, das Beispiel von Drevermannia führt ihn zu unserer Auffassung. 



a Der gleiche Gedanke bei SWINNERTON 77 S. 108. Regel und Indizium ist diese Beziehung zwischen rand- 

 licher Augenlage und Schwimmleben aber nicht : RUD. RICHTER 71 S. 227. 



4 SWINNERTON, für den ebenfalls Randnaht und Gesichtsnaht unabhängige Gebilde sind, und mit dem wir mehr 

 übereinstimmen, als diese Fußnoten erkennen lassen, gibt bei den Mesonaciden keine Rückbildung der Gesichtsnaht zu 

 (76' S. 493; 77 S. 110), wie er es bei den Trinucleiden tut. Er glaubt vielmehr, daß die Gesichtsnaht bei den Meso- 

 naciden noch gar nicht vorhanden sei, oder doch von ihnen erst für die übrigen Trilobiten neu erworben werde. Für 

 solche Trilobiten mit primär fehlender Naht schafft er die Ordnung „Protoparia". Wie schon gesagt (S. 203 Anm ). 

 möchten wir auch in den Mesonaciden nur Opisthoparier mit den verschiedenen Stuten einer nach- 

 träglich verwachsenden Gesichtsnaht erblicken. Denn das sekundäre Auftreten einer Randnaht zeigt uns Harpes und 

 Trinucleus, während die Gesichtsnaht entsprechend ihrem Charakter einer Segmentgrenze als^'primär anzusehen ist. 



3 Über den hinteren Ast der Naht, zwischen Augenknötchen und Wangeneck, scheint Übereinstimmung zu 

 bestehen. Den vorderen dagegen richtet Salter 57 S. 251, MACCOY (Brit. Pal. Foss. 1855, Taf. IE) und Lake („no 

 improbable" 32 S. 44) vom Augenknötchen zum Vorderende der Glatze, während ihn RÜEDEMANN (75 Taf. 35) fast 

 wagerecht nach außen laufen läßt. „Nervures" von letzterem Verlauf hatte auch OEHLERT (40a S. 303, 312, Anm. Taf. 1. 

 Fig. 7) schon abgebildet, aber nach Aussehen und Unbeständigkeit der Richtung nicht als Nähte gelten lassen wollen. 



