214 Rudolf Richter: 



Die opisthopare Ableitung dieser drei^Gattungen scheint uns nach allem gegeben. Für Trinucleus 

 glaubt Lake (32 S. 44, 45) die opisthopare Stammform sogar bereits gefunden zu haben: in 

 Orometopus. 



Gibt es somit keine Trilobiten mit „hypoparen" Freien Wangen mehr und muß die ganze 

 Gruppe „Hypoparia" auseinanderfallen, so bleibt doch zwischen den Gattungen Harpes, Trinucleus 

 und Dionide eine merkwürdige Übereinstimmung bestehen. Vier Besonderheiten sind ihnen gemeinsam: 

 der Besitz eines Siebsaumgebildes, das Vorhandensein einer Randnaht, die Rückbildung der Augen 

 und das Fehlen der Gesichtsnaht. Und es erhebt sich die Frage, ob sich darin Verwandtschaft aus- 

 spricht. Das abweichende, ja fast entgegengesetzte Verhalten des übrigen Körperbaues (viele Rumpf- 

 glieder, kleiner Schwanz bei Harpes. wenige. Rumpfglieder, großer Schwanz bei Dionide) würde wenig 

 gegen eine solche. Verwandtschaft besagen. Die Schwanzgröße scheint uns kein entscheidendes 

 Klassifikationsmerkmal zu sein, wozu es GÜRICH (23) erhoben hat. sondern „höchstens ein Gattungs- 

 oder Familienmerkmal - ', wie schon Beei'HER (7) wollte. Bedenklicher ist vielmehr, daß jene vier 

 Merkmale der Übereinstimmung bei näherer Betrachtung zusammenschmelzen. Zunächst auf zwei, 

 denn die Randnaht ist nur die notwendige Folge des Siebsäumes mit seinem Pfeilerbau, und das 

 Fehlen der Gesichtsnaht ist eine auch sonst bekannte Begleiterscheinung der Augenrückbildung. 

 Und wenn zwischen diesen beiden Eigenschaften, Siebsaum und Augenverkümmerung, auch wieder 

 eine rein funktionelle Verknüpfung bestanden hätte, dann könnte alle Ähnlichkeit des Baues sich 

 schließlich als eine Konvergenz herausstellen. Eine ähnliche Lebensweise haben sie wohl alle geführt, 

 denn wie für Harpes (siehe S. 211) so möchten wir auch für Dionide und Trinucleus ' ein Boden- 

 leben gelten lassen. Ja, die ähnlich gerichtete aber zufallskonvergente Baugestaltung des Käfers 

 Gassida (S. 189, Tai. 17, Fig. 8) zeigt sogar, daß so einzigartig erscheinende Bildungen auch ganz 

 unabhängig, auch unter den verschiedensten ökologischen Bedingungen entstehen können. 



Nach Würdigung dieser Bedenken halten wir dennoch einstweilen die Annahme, für näherliegend 

 (S. 190), daß der Siebsaum der drei Gattungen gewissermaßen eine gemeinsame und einmalige Entstehung 

 gehabt habe, d. h. bei demselben Trilobitenzweig in derselben Mutationsperiode, im Untersilur, hier 

 und da aufgetreten sei, daß also Verwandtschaft bestehe. Mit dem Untersilur verschwanden diese 

 aberranten Formen auch wieder, nur Harpes — vermutlich, weil er Augen behalten hatte — lebte 

 bis ins Oberdevon weiter. 



Abzulehnen aber ist, daß Harpes, Trinucleus und Dionide eine primitive Gruppe von Trilobiten 

 darstellen, die im Stammbaum womöglich unter allen übrigen einzureihen sei (BEECHER, Reed, 

 LiNDSTRÖM). Ihr Kopf bau, wird behauptet, erhebe sich nicht einmal über die Protaspis (7 S. 184), 

 und was man sonst an Differenzierung bei ihnen nicht leugnen kann (verlorene Gliederung der 

 Glatze, Vergrößerung des Kopfes, der segmentreiche Dionide-Sckwunz) sei nur Einzelspezialisation, 

 welche die niedere Organisationsstufe höchstens etwas verschleiern könne. Harpes, Trinucleus, 

 Dionide und die anderen Hypoparia seien eben nur die letzten Nachzügler einer im übrigen schon 

 vor dem Kambrium erloschenen Trilobitenwelt und ragten, auf selbständigen Bahnen zur verhältnis- 

 mäßig höchsten Entwicklung gelangt, in die späteren, paläontologisch bekannten Zeiten hinein (7 S. 105, 

 183, 186; 47 S. 441). Und unter diesen Nachzüglern solle wieder Harpes der altertümlichste sein, 

 da er noch im Besitze von arbeitenden Stemmata sei, jene aber diese larvale Augenart bereits auf- 

 gegeben hätten, ohne freilich die zusammengesetzten der übrigen Trilobiten erworben zu haben. 



1 RVD. RICHTER 72 S. 28, 39 ; aber bei weitem nicht in dem Maße wie DOLLO 16 und RUEPEMANN 75 S. 144—147. 



