218 Rudolf Rieht er: 



5. Das Auge ist nicht als larvales Steinma, sondern als homolog mit dem normalen Seitenauge der übrigen 

 Trilobiten aufzufassen und auch mit diesem nicht als ein Oriment in Verbindung zu bringen, sondern als ein Ergebnis 

 von Differenzierung (Verringerung einer ursprünglich größeren Linsenzahl). 



6. Die Gesiehtsnaht ist dementsprechend nicht außerhalb der Augen, am Rande des Schildes, zu suchen ; sie ist 

 vielmehr in der durch das Auge bezeichneten normalen Dorsallage durch Verlütung von Festen und Freien "Wangen 

 untergegangen. Damit verschwindet der angeblich grundsätzliche Unterschied zwischen der Organisation von ffarpes 

 und der der übrigen Trilobiten. 



7. Die Randnaht ist eine von der Gesichtsnaht unabhängige Trennungsfuge, die zum Zweck der Häutung ent- 

 standen ist und dabei die entscheidende Rolle spielte, — Hand in Hand mit einer alle Hohlpfeiler querspaltenden 

 Ablösungsfiäche. Der erschwerte Häutungsvorgang von Harpes wird durch kein lebendes Tier anschaulich gemacht, 

 läßt sich aber an seinen Exuvien verfolgen. . 



8. Die Einrollung geschah anders als bei allen anderen Trilobiten, indem Schwanz und Rumpf die Höhlung der 

 Siebglocke benutzten, um in sie hineinzutauchen. Der Bau der Rumpfschienen ist dafür besonders eingerichtet. 



9. Die, platte Auflagefläche des Kopfschildes war kein Bewegungsmittel („Schlammschuhe"), auch wurde sie 

 nicht als Haftfläche für ebene Unterlagen benötigt. Funktionelle V.orteile läßt sie erst beim Schwimmen erkennen, 

 wobei sie a)s Tragfläche und ihre Hörner als Gegengewicht für das vom Schwanz nicht kompensierte Riesen- 

 kopf schild w|rkten. 



Harpes war kein Wühler. Er lag wohl oft im Schlamm versteckt, kroch aber auf stelzenartigen Schreitbeinen 

 oberhalb des Sediments und schwamm. 



10. Ddr „hypopare", d. h. wangenunterständige, Bau von Harpes wird schon durch Ziffer 5 abgelehnt, wonach 

 die Freien Wangen in der Dorsalseite normal enthalten sind. Auch die übrigen Trilobiten der vermeintlichen Ordnung 

 „Hypoparia" sind nicht „hypopar" und haben auch sonst miteinander nichts zu tun. Nur Harpes, Trinuclens und 

 Dionide bleiben trotz mancher Gegensätzlichkeit als Verwandte zusammen, solange der gemeinsame Besitz ihrer sonst 

 nirgends wiederkehrenden Siebsaumgebilde sich am ungezwungensten als die gemeinsame Erwerbung nahestehender 

 Trilobiten zur gleichen Mutationsperiode darstellt. 



Schriften. 



1. Angel in. N. P. : Palaeontologia Scandinavica. P. I. Crustacea formationis transitionis. Lipsiae 1854. (Aus- 



gabe Lindström, Holmiae 1878.) 



2. Bar ran de, .1.: Systeme Sibirien du centre de la Boheme. 1. Prag 1852. 



3. — — Desgleichen. Supplement au vol. 1. Prag 1872. 



4. Bather, F. A. : Harpes bucco, a new silurian trilobite from tlie Carnic Alps. (Rivista Italiana di Palaeontologia 



Catania 1910.) 



5. Beecher, Ch. E. : The larval stages of Trilobites. (The American Geologist. 16, S. 166, Taf. 8— 10. Minnea- 



polis 1895.) 

 ö. Structure and appendages of Trinucleus. (The American Journal of Science. 3. ser. 49, S. 307 



Taf. 3. New Haven 1895.) 



7. — — Outline of a natural Classification of the Trilobites. (Ebenda, 4. ser. 3. S 89 ff und 181 ff. 



Taf. 3. New Haven 1897.) 



8. — — Trilobita (in : Text-Book of Palaeontology by Zittel-Eastman. 1. London 1900.) 

 .</. Beyrich, E.: Untersuchungen über Trilobiten. Zweites Stück. Berlin 1846. 



10. Braun. M. : Über die histologischen Vorgänge bei der Häutung von Astacus fluviatilis. (Arbeiten a. d. zoolog.- 



zootom. Institut in "Würzburg. 2. 1875.) 



11. Brögger, W. C. : Über die Verbreitung der Euloma-Niobe-Fauna (der Ceratopygekalkfauna) in Europa. (Nit 



Mag. f. Naturvidenskaberne. 36. 1898; einzeln erschienen 1896.) 



12. Bronn, H. G. u. Roemer, F.: Lethaea geognostica. 1. Stuttgart 1851 — 56. 



13. Burmeister, H. : Die Organisation der Trilobiten aus ihren lebenden Verwandten entwickelt. Berlin 1843. 



14. Carriere, J. : Bau und Entwicklung des Auges der zehnfüftigen Crustaceen und der Arachnoiden. (Biol. Zentral- 



blatt. 9, S. 225. 1889. } 

 16. Clarke, J. M. : The structure and development of the Visual area in the Trilobite Phacops rana Green. (Journal 



of Morphology. 2, S. 253—270. Boston 1889 ) 

 16. Dollo, L.: La paleontologie ethologique. (Bull. d. 1. Societe beige de Geologie etc. Mem. 23 S. 377. Taf. 8— 11. 



Brüssel 1909.) 



. 



