Zur Kenntnis des Pseudonrucins. 205 



Ferner ist die andere Komponente des „Paramukosins", die 

 Aminohexose ungenügend charakterisiert. Ihr Chlorhydrat wurde 

 zwar krystallisiert , aber für eine genauere Untersuchung in unzu- 

 reichender Menge erhalten. Durch die Behauptung, clafs dieser 

 Aminozucker von „Chitosamiu" verschieden sei, setzt sich Leathes 

 in Widerspruch mit seinen eigenen Angaben über die Konstitution 

 des „Paramukosins". Denn wenn die Hexosaminkomponente des- 

 selben kein „Chitosamin" ist, kann das ganze Aminodisaccharid 

 kein „reduziertes Chondrosin" , das heilst keine Anhydrochitosamin- 

 gulose, sein. 



Übrigens erscheint uns der Grund, den Leathes für die Ver- 

 schiedenheit seiner Aminohexose vom Chitosamin anführt, nicht 

 stichhaltig. Durch Hydrolyse von Paramuciu erhielt er eine re- 

 duzierende Flüssigkeit, die mit essigsaurem Phenylhydrazin ein 

 Hexosazon vom Schmelzpunkt 184° bis 195° lieferte; dasselbe 

 zeigte auch anderen Habitus als Glykosazon, welches bekanntlich 

 auch aus Chitosamin entsteht. Diese Differenzen hält Leathes 

 für ausreichend, um die Verschiedenheit seiner Phenylhydrazin- 

 verbindung vom Glykosazon zu behaupten; doch hat gerade die 

 Geschichte des Kohlehydratkomplexes in den Proteinstoffen gelehrt 

 dafs Schmelzpunkt und Krystallform der Osazone alleiu nicht für 

 die Beurteilung der Konstitution mafsgebend seiu dürfen *). 



Zängerle, dessen Untersuchungen zwar zu einem krystal- 

 linischen Produkt geführt haben, gründet den Nachweis der Iden- 

 tität seiner Substanz mit dem Chitosamin allein auf die Bestimmung 

 der Krystallform. Bei aller Schärfe krystallographischer Messungen 

 entbehren dieselben doch der Beweiskraft für Konstitutionsfragen, 

 sobald nicht Isomorphie mit nahestehenden Körpern auszu- 

 schliefsen ist. Das ist beim Chitosaminchlorhydrat nicht angängig, 

 da die zahlreich möglichen Isomeren desselben nur zum geringsten 

 Teil bekannt, geschweige denn krystallographisch erforscht sind. 

 Bedenken gegen einen allein auf Winkelmessungen basierten Nach- 

 weis des Chitosamiuchlorhydrats scheinen uns um so mehr gerecht- 

 fertigt, als gerade bei dieser Substanz Polymorphie beobachtet 

 ist **). 



Ferner läfst sich gegen die Versuche Zange rl es einwenden, 

 dafs es zweifelhaft ist, ob das angewandte Verfahren (Ben- 



*) Siehe hierüber Fr. Müller, Zeitschrift f. Biologie 42, 498 bis 502 

 (1901) und C. Neuberg, Zeitschrift f. physioL Chemie 29, 274 (1900). 



**) Tanret, Bulletin de la Societe chimique de Paris [3] 17, 774 und 

 Lang stein, Zeitschrift f. physiol. Chemie 31, 55. 



