236 



Vereins-Nachrichten. 



erst im Wasser, die frischgefangenen Stücke 

 ans Pressen zu gewöhnen." Wer diese bereits im 

 Jahre 1897 erschienenen Ausführungen des tüchtigen 

 und fruchtbaren Gelehrten aufmerksam liest oder ge- 

 lesen hat, wird mit uns der Ansicht sein, daß es nach 

 den gegebenen Worten keine besondere wissenschaft- 

 liche Errungenschaft oder Entdeckung mehr bedeuten 

 kann, wenn Jemand ein Pärchen Triton alpestris oder 

 deren 2 in ein Aquarium steckt und hier weiter pflegt 

 und wenn Jemand je draußen im Gelände einen Sumpf, 

 in welchem Tritonen hausen, besucht und die zierlichen 

 Tiere in den eigenartigen Stellungen auf den Wasser- 

 pflanzen ruhen, oder zwischen diesen verschwinden 

 gesehen hat, den wird der Gedanke, daß man in das 

 Molchaquarium auch Pflanzen setzen könnte (ist doch 

 der Satz schon ausgesprochen worden: „Ein Aquarium 

 ohne Pflanzen ist kein Aquarium") gewiß als kein so 

 durchaus neuartiger mehr erscheinen. Und wer ferner 

 je die Praxis der Händler beobachtet hat, die viele 

 Dutzende von Molchen nur deshalb aufzubewahren 

 vermögen, weil sie diese jahraus, jahrein nur im 

 Wasser halten, in dieser großen Zahl auch nur so zu 

 halten vermögen - - eine Handlungsweise, die auf 

 Dezennien von Jahren zurück geht und der die ent- 

 sprechenden Erfahrungen zu Grunde liegen — der wird 

 gewiß anerkennen, daß es einige Menschen geben konnte, 

 denen früher das vorteilhafte einer Pflegeweise begreiflich 

 wurde, als dieses eben bei anderen der Fall war. 

 Was hat uns aber noch weiterhin zu unseren „ungerecht- 

 fertigten Bemerkungen" bewogen? Bereits in der Sitzung 

 am 13. Dezember 1900, also lange Monate früher als 

 Herr Gerlach seinen Alpestris- Artikel schrieb, hat unser 

 Vorsitzender Herr Lankes mit Bezug auf eine Notiz im 

 Fragekasten des „Triton"-Berlin folgendes ausgeführt: 

 „Aber auch bezüglich der Tritonen-Arten trifft die Be- 

 merkung des „Triton" wohl nur sehr beschränkt zu, 

 da die meisten derselben am besten nur im Wasser 

 (ziemlich niedriges gut bepflanztes Aquarium) gehalten 

 werden. Wir treffen ja auch in der Natur verschiedene 

 Teiche, in welchen Tritonen selbst in den Winter- 

 monaten unter dem Eise, wie überhaupt zu jeder Jahres- 

 zeit, beobachtet werden können. Hier handelt es sich 

 also um Tiere, die das Wasser vielleicht Jahre nicht 

 verlassen, ich halte beispielsweise 4 Stück Triton 

 pyrrhogaster, ferner 1 Pärchen Triton blasii mehr als 

 3 Jahre im Wasser und zwar beide Arten gesondert, 

 in je einem kleinen niederen mit Fontinalis und Elodea 

 bepflanzten, natürl. mit Gitterdeckel versehenen Aqua- 

 rium und habe die Freude, die Molche lange Monate im 

 prächtigen Hochzeitskleide prangen zu sehen und sie 

 überhaupt jederzeit beobachten zu können. Herr Müller 

 pflegt in ähnlicher Weise seit langen Jahren fast sämt- 

 liche europäische Tritonenarten und hat ebenso wie 

 Herr Kustos Dr. W. Wolterstorff, der uns in seinem 

 großen Werke „Die Urodelen der alten Welt" — das 

 hoffentlich recht bald erscheint — auch in dieser Hin- 

 sicht weitere Ausführungen bringen dürfte, nur die 

 besten Erfahrungen gemacht. Es bleibt noch ein- 

 zuschalten, daß die nur im Wasser auf geschilderte 

 Weise gehaltenen Tritonenarten weit weniger Krank- 

 heits-Erscheinungen ausgesetzt sind, als die im Aqua- 

 Terrarium gepflegten Tiere, die sehr bald das Wasser 

 verlassen und nun im feuchten Moose zu „scheußlichen 

 Klumpen geballt" ihres schönen Wasserkleides verlustig, 

 mit dem unscheinbaren Landkleide angetan, sich gegen- 



seitig mit Ausscheidungen belästigen, die oft recht böse 

 Krankheiten erzeugen können." Vorstehende Worte, 

 in denen die Haltung der Molche eine ganz andere und 

 eingehendere Beleuchtung erfährt, als in Gerlachs 

 Aufsatz, sind niedergelegt im Protokoll vom 10. Dez. 1900 

 Bl. S. 161. Ausdrücklich sei jedoch darauf hingewiesen, 

 daß obiger Bericht später wie Gerlachs Aufsatz in den 

 „Blättern" erschien, aus dem Grunde, weil wir zu dieser 

 Zeit und auch weiterhin noch ziemlich mit unseren Be- 

 richten im Rückstande verblieben sind. Dieses war 

 allerdings unsere Schuld. Bis in die Jahre 97 und 98 

 datieren die Besprechungen zurück, die bezüglich der 

 Haltung der Tritonen zwischen unseren Herrn Müller 

 und Herrn Dr. Wolterstorff einerseits und Herrn Lankes 

 und Müller anderseits gepflogen wurden und schon in 

 diesen Jahren wurden ausweislich unserer Protokolle 

 in den Sitzungen der „Isis" Tritonenarten demonstriert 

 und weiterhin wie oben angegeben gepflegt, die Herrn 

 Gerlach vielleicht heute mehr als den Namen nach 

 bekannt sein mögen. Aus all dem Gesagten erhellt für 

 jeden objektiv abwägenden Naturfreund, daß unsere 

 absolut nicht bösgemeinte, ohne jeden Nebengedanken 

 ruhig den Tatbestand registrierende Kritik: „Die Sache 

 ist nicht neu. Die meisten der Tritonen werden am 

 besten jahraus, jahrein nur im Wasser (zieml. niedriges 

 gut bepflanztes Aquarium) gehalten. Wir haben seit 

 langen Jahren auf diese Weise fast sämtliche euro- 

 päische Tritonenformen gehalten und stets die besten 

 Erfolge zu verzeichnen" von unserem Standpunkte aus 

 keine „ungerechtfertigten Bemerkungen" waren, sondern 

 im ganzen Wortlaute als vollkommen berechtigt er- 

 achtet werden müssen. Eine .eigentliche Kritik des 

 Inhaltes des Gerlach'schen Artikels ist weiter durch uns 

 nicht erfolgt. Nun zu dem Versuch des Herrn Gerlach 

 Herrn Dr. Wolterstorff in Gegensatz zu uns zu bringen. 

 Herr Kustos Dr. Wolterstorff sagt in seiner Broschüre 

 „Die Tritonen der Untergattung Euproctus Gene", welche 

 Schrift sich auch mit der Gefangenhaltung der Tritonen- 

 arten befaßt, an den von Herrn Gerlach zitierten Stellen 

 folgendes: „Mit lebhafter Freude entnahm ich einem 

 kurzen Aufsatz des Herrn G. Gerlach in den „Blättern" 

 für Aquarien- und Terrarienfreunde 1901 No. 77 die 

 Angabe, daß auch dieser Herr Triton alpestris dauernd 

 im Aquarium ohne Insel hielt. Seine Ausführungen 

 möchte ich Wort für Wort unterschreiben." Und an 

 anderer Stelle : „Die vorstehend angeführten Mitteilungen 

 der Herren Gerlach und Brüning wurden besonders 

 hervorgehoben, weil sie von selbständiger Beobachtung, 

 die sich von altem Schlendrian kehrt, zeugen. Leider 

 sind solche Arbeiten auf „amphibiologischem" Gebiete 

 in der Liebhaber-Literatur an den Fingern zu zählen, 

 viele „Autoren" in Fachzeitschriften wie selbständigen 

 Publikationen begnügen sich damit, Altbekanntes zum 

 hundertstenmale wiederzugeben, wenn sie nicht vor- 

 ziehen, einfach abzuschreiben, wobei es natürlich ohne 

 die ärgsten Verstöße nicht abgeht." Es ist wirklich 

 sehr erklärlich, daß ein Forscher, der sich mit ein- 

 gehenden Versuchen in der Pflege einer Anzahl Tiere 

 befaßt, erfreut ist, wenn seine gemachten Beobachtungen 

 da und dort bestätigt werden und er somit auf eine 

 selbständige und richtige Beobachtung auch in Lieb- 

 haberkreisen schließen kann. Aber was hat dieses für 

 den vorwürfigen Fall mit den in unserem Berichte ent- 

 haltenen Bemerkungen zu tun? Einfach nichts. Unsere 

 Vereinsberichte sind „gegenüber der Stellungnahme 



