— 53 — 

 Fu quest'ultimi tempi, fra il piano miocenico Torlonicmo, e quello 



pliocenico Piacentino è stato collocalo un nuovo piano denominato 

 in modo diverso a seconda delle diverse Località ove fu studi. ito. 

 Così il Prof. Heer lo disse Onmgiomo, il Prof. Siiess Sarmatiano, il 

 Prof. Seguenza Zancleano, mentre il signor Mayer gli dette il nome 

 generico di Messiniano , e lo divide in tre suddivisioni conforme 

 alle località caratteristiche in cui si osserva. La suddivisione supe- 

 riore è rappresentata dagli schisti di Eppelsheim ed anche dalle 

 ghiaie di Tortona e di Piacenza ; quella media dagli schisti del 

 Belvedere presso Vienna e dagli altri di Oeningen, e l'inferiore dalla 

 più recente molassa d'acqua dolce della Svizzera ec. ec. (Catal. des 

 foss. des terr. tert. du Musèe de Zurich. 1867). 



In ogni caso gli schisti in questione di Castellarano sono più 

 antichi delle marne turchine, e si sono depositati prima che il mare 

 pliocenico, in cui si sono formate le marne turchine, esistesse in 

 quella regione. Sono essi gli ultimi depositi di un lungo periodo 

 nel quale ivi si formava, nella terra ferma e nei laghi di acqua 

 dolce, la molassa superiore. Perciò non esito a riferire questi schisti 

 al messiniano, e precisamente nella suddivisione inferiore, corri- 

 spondente alla molassa della Svizzera, ed i noti gessi di Vignola, 

 troverebbero allora il loro posto nolla suddivisione media. 



Depositi di acqua dolce simili a quello di Castellarano e riferibili 

 al medesimo orizzonte geologico, si possono osservare in molte altre 

 località dell' Apennino, cosicché panni che la determinazione esatta 

 della loro età costituisca un soggetto di molta importanza. 



Non posso astenermi dal fare in questa occasione la osservazione 

 che la discordanza fra gli strati pliocenici e quelli miocenici supe- 

 riori fino al terreno tortoniano, è di minor rilievo nel modenese, 

 di quella che esiste fra le formazioni riferibili al Tortoniano e al- 

 l 1 Elveziano, suddivisioni ambedue del così detto periodo miocenico. 

 Questa osservazione si potrebbe anche fare rapporto alle faune di 

 quelle due formazioni. Abbiamo dunque anche qui un nuovo sus- 

 sidio alle osservazioni fatte in molte altre località, cioè che il ter- 

 reno pliocenico non è tanto essenzialmente distinto dal miocenico 

 superiore, quanto lo sono fra loro le differenti divisioni del terreno 

 miocenico stesso. 



Mi confermo 



Firenze 6 Novembre 1808 



Affesionatissimo Aulico 

 Emilio Stohr. 



