— 68 — 

 Habitat in cóllibus subapmninis prope montes Majella et Mon- 

 tecorno vulgo dictos in Aprutiorum provinciis Italiae centralis ( 1 ). 



5. Helix cinctella, Draparnaud. 



Questa specie, che Costa denominò II Manzoni, fu da lui stesso 

 trovata presso Napoli e presso Monte Falcone in Provincia di Mo- 

 lise, e noi l'abbiamo raccolta presso Cava, in Principato Citra. Vive 

 nelle regioni mediterranee e nelle colline, non nella regione mon- 

 tana; per cui non può trovarsi, come non si trova, nelle altre re- 

 gioni di Abruzzo : potrebbe trovarsi nelle regioni più basse, ma ciò 

 non è stato sinora da alcuno confermato. Se Orsini indicò per suo 

 habitat V Italia centrale , non volle perciò indicare l' Abruzzo e 

 molto meno i suoi monti. 



6. Helix Parreyssi, Pfeiffer. 



Tra le nostre conchiglie abruzzesi non abbiamo avuto sinora la 

 fortuna di incontrarci con alcuno esemplare di questa specie, che 

 qui riportiamo sulla valente autorità di Martens e di L. Pfeiffer, 

 che dice essere affine all'i?! leucozona, Ziegl (Mon. Helic. IV, pa- 

 gina 173). 



1. Helix Martensiana, n. sp. Tav. Ili, fig. 3-5. 



Cochlea anguste imbilicata, semiglobosa, solida, striato-rugosula, subgranulata , 

 eorneo-coerulea voi dilute fulvida: spira subpyramidalis, vertice laevi, acutiu- 

 sculo, anfractus sex, convexi, lente accrescentes , sutura impressa divisi, ulti- 

 mus latior, saprà planulatus, basi subinflatus, antice vix descendens; umbilicus 

 pervius, subperspectivus ; apertura ovato-circularis , peristoma acutum, intus 

 rufulo-labiatum, marginibus conniventibus , subexpansis, basali et columellari 

 refl.exis. — Diam. maj. 'zi — min. '17 — alt. i% y. 2 mill. 



Helix lavata, T. (olim, in schedis). 



Habitat passim in nemoribus, prope montes altiores provinciaritm 

 Aprutii. 



I 1 ) Era già scritto ed inaialo alla redazione del Bulleltino questo nostro ar- 

 ticolo, quando abbiam ricevuto da Germania il Voi. V.° della Monpgraphia di 

 L. Ffdiffer, ove abbiamo rilevato (p. 206) che detto scrittore, in seguilo alle de- 

 notate incertezze, è finalmente condisceso ad affermare la distinzione dell'//. 

 Orsinii, Porro. Intanto la nuova diagnosi che ne porge sembra non ritenibile, 

 come quella che è desunta da una forma (e questa è la nostra var. pallida), che 

 non può in verun modo rappresentare il vero tipo della specie. Tale forma di 

 L. Pfeiffer, adottata per tipo anche dal signor Martens, vieti ritenuta dal signor 

 A. Orsini di Ascoli (che la raccolse a Monte Corno) come var. major della spe- 

 cie medesima, e ciò tenghiamo da sua lettera a noi diretta; che anzi lo stesso 

 Orsini, primo raccoglitore della specie che porta il suo nome e che inviò al 

 Porro, riconosce per suo tipo la nostra forma minore (imperfetta, piccola e con 



