121 ESSAI HISTORIQUE SUR LE CAMRODGE. 



"enduire, que l'histoire chinoise ne se donne pas la peine de désigner autrement, proba- 

 blement parce que ce personnage était trop connu pour qu'il fût nécessaire de dire s'il 

 était prince ou moine. 



L'architecture d'Angcor Wat paraît mieux convenir à un sanctuaire ou à un tombeau 

 qu'à toute autre destination. La tour centrale est évidemment le trait dominant de l'édi- 

 fice, et rien ne s'y prête aux exigences de l'habitation. L'exception remarquable qui fait 

 tourner à l'ouest les façades principales d'Athvea et d'Angcor Wat, alors que tous les au- 

 tres monuments khmers font face à l'est, semble coïncider avec l'arrivée d'un nouveau 

 culte venu du couchant. D'un autre côté, Angcor Wat est un édifice trop considérable pour 

 ne pas avoir exigé le concours de plusieurs générations ; peut-être ses fondements furent- 

 ils jetés au sixième siècle, et sa première destination était-elle en effet une résidence 

 royale. Peut-être, comme Méléa, devait-il être construit dans le système des galeries, et 

 le système des terrasses n'a-t-il été adopté qu'en cours de construction, pour mettre 

 mieux en évidence le sanctuaire ou le tombeau que l'édifice dut contenir. Peut-être enfin, 

 pour expliquer le silence gardé sur sa destination religieuse par un historien aussi exact 

 et aussi précis que l'écrivain chinois du treizième siècle , peut-on admettre qu'Angcor 

 Wat était à la fois un sanctuaire et un tombeau, et que, dans l'esprit des populations, très- 

 attachées aux souvenirs légués par leurs ancêtres, ce dernier caractère l'emportait alors 

 sur le caractère sacré. 



Dans tous les cas, il faut mentionner ici la version qui fait apporter pour la pre- 

 mière fois les grands poëmes épiques de l'Inde, au Cambodge, vers l'année 611, par des 

 brahmanes. Ils traduisirent en cambodgien la grammaire de Kaccayana, le Ramayana 

 (Reamlcè) et le Mahabharata. Or, ce sont ces poëmes qui ont fourni le sujet des bas- 

 reliefs d'Angcor. 



Il convient enfin de rappeler qu'il y a plus au nord, et principalement dans le voisi- 

 nage de Souren (Cambodge siamois), d'immenses constructions khmers, que les indigènes 

 comparent à Angcor Wat et qui n'ont point encore été visitées. Le même nom peut avoir été 

 donné à deux édifices différents '. Mais, comme nous allons le voir, les historiens chinois 



1 Je ne me dissimule pas le peu de valeur de toutes ces hypothèses. La traduction du livre de Prea- 

 Ket Méléa et le déchiffrement complet des inscriptions cambodgiennes, pourront seuls jeter quelque 

 lumière sur toutes ces contradictions. On voit que je ne donne pas ici de place à l'opinion de M. Fer- 

 gusson, qui fait d'Angcor Wat un temple entièrement consacré au culte du serpent. Celte opinion, que 

 j'avais d'abord adoptée, me paraît aujourd'hui, devant les témoignages écrits des Cambodgiens eux-mêmes, 

 devoir être abandonnée. Je ferai remarquer d'ailleurs que si le dragon à tête multiple joue un grand rôle dans 

 l'édifice, si on le trouve répété à chaque corniche, à chaque fronton, sur les chaussées, au faîte des toitures, ce 

 n'est partout qu'un simple motif décoratif, dont les constructeurs ont tiré un parti admirable, qui est sans doute 

 le souvenir d'un culte disparu, mais qui, nulle part, ne semble désigné à l'adoration des fidèles. Dans les sculp- 

 tures de l'intérieur de l'édifice, ne figurent en aucun endroit le roi et le peuple des Nagas qui, dans le mo- 

 nument d'Amravati, jouent un si grand rôle et tiennent une place presque égale à celle de Bouddha. Enfin, les 

 pièces d'eau si multipliées au Cambodge, qui paraissent à M. Fergusson procéder de la même idée religieuse, 

 ne sont qu'une nécessité locale, signalée comme on l'a vu par les écrivains chinois, quand ils disent que 

 plusieurs familles se réunissent pour creuser une mare, afin d'assurer leur provision d'eau pendant la saison 

 sèche (Cf. Fergusson, Tree and serpent' s Worship,p. 4G, et Description of the Amravati tope J . R. A. S., 18C6, p. 136). 

 Quand l'éminent indianiste que je cite a émis l'opinion que je contredis, il n'avait qu'une connaissance impar- 



