172 Neuere Literatur. 



H. Westhoff ist kein alter Sammler, hat aber mit Kritik und 

 Fleifs die Arbeiten der Vorgänger benutzt, wie die sehr hübsch 

 geschriebene Einleitung von 28 Seiten deutlich beweist. 



Sehr dankenswerth ist die Aufzählung derjenigen Männer, die 

 sich um die westfälische Käferkunde im Allgemeinen verdient ge- 

 macht haben; solche Beiträge zur Geschichte der deutschen Ento- 

 mologie werden zu wenig gegeben und beachtet. 



In der Reihenfolge der Gattungen hat der Autor zweckmäfsig 

 dem Stein-Weise'scben Catalog folgen zu müssen geglaubt, er zählt 

 mit Sorgfalt Varietäten auf und scheidet sie streng von den Syno- 

 nymen, bei den Staphylinen mehrfach im wohlthuenden Gegensatz 

 zum Catalog Weise, der blindlings Fauvel's Manier folgt, gute 

 Arten (die Fauvel aus Mangel an Kritik nicht unterscheiden kann, 

 während bisher Jedermann dies konnte) als Synonyme aufzuführen. 

 Gegen ein solches Verfahren spricht sich H. Westhoff in der Ein- 

 leitung p. XVII sehr entschieden aus. Seine Worte: 



„gerade bei der jetzt herrschenden Zeitrichtung, wo man vielfach 

 darwinistischen Speculationen zu Liebe ein Vermischungssystem 

 einzuführen für gut hält und hie und da gleich Uebergangsfor- 

 men wittert, ist es durchaus geboten, die faktisch existirenden 

 Formen so scharf als möglich zu diagnosticiren", 

 verbürgen in ihm den fleifsigen und ernsten Zoologen, welcher 

 nicht mit Phrasen, sondern mit dem Kopfe arbeitet. 



Carabus violaceus und purpurascens werden scharf auseinander 

 gehalten; eine Form des letzteren (Suffr. var. rj) aus dem südlichen 

 Theile des Sauerlandes wird Suffriani benannt. Auch eine Anzahl 

 anderer Varietäten ist benannt, und dürfte Anspruch haben, na- 

 mentlich in den Catalogen deutscher Käfer, aufgeführt zu werden. 

 Dafs das Benennen der Varietäten ganz besonders zum genaueren 

 Studium der Arten anregt, ist unzweifelhaft. Wenn aber eine var. 

 Monasteriensis auf ein einzelnes, grofses Expl. der hybrida be- 

 gründet wird, so scheint mir dies kaum ein zulässiges Verfahren; 

 was soll daraus werden, wenn einzelne abweichende Stücke als 

 berolinensis etc beschrieben werden, deren Namen die Vermuthung 

 erwecken mufs, es existire eine Berliner Rasse? Wenn dagegen 

 einzelne Exemplare von auffallender Färbung nach derselben be- 

 nannt werden, so hat dies weit weniger gegen sich, da ähnliche 

 Färbungen leichter zu constatiren sind als einzelne Stücke mit einem 

 Ensemble von Merkmalen, welches nur zufällig wiederkehren 

 kann oder dürfte. Bei den sog. gewöhnlichen Arten hätte die 



