[Deutsche Entomologische Zeitschrift XXVI. 1882. Heft II.] 



Synonymische Bemerkungen über einige Goliathiden. 



1. Obwohl ich von den beiden Arten der Gattung Hypselo- 

 genia nur je ein Weibchen besitze, so erlaube ich mir doch Be- 

 sitzern reicheren Materials die Frage vorzulegen, ob sie beide 

 Arten, abgesehen von den weifsen Zeichnungen der Hypselogenia 

 albopunctata, scharf specifisch zu unterscheiden vermögen, oder ob 

 wir es hier etwa mit zwei merkwürdigen Rassen oder Altersstufen 

 zu thun haben? Meine beiden Weibchen sind 11 lin. lang; nach 

 Burmeister soll concava 8 — 11 lin., albopunctata 7 — 8 lin. messen; 

 seine 8 — 10 lin. lange concava ist nach einem Weibchen, seine 

 7 — 8 lin. lange albopunctata nach 2 Männchen beschrieben. Somit 

 fällt der Unterschied in der Gröfse fort! 



Ferner soll die Sculptur der concava gröber sein; kann über- 

 haupt von einem Unterschiede in der Sculptur bei meinen beiden 

 Exemplaren gesprochen werden, so würde ich meine concava zarter 

 sculptirt nennen. 



Nun erwähnt aber bereits Burmeister eine albopunctata var. 

 maculis albis nullis, foveis vero in macularum loco (geotrupina Schh.), 

 welche sich von der ungefleckten concava nunmehr lediglich da- 

 durch unterscheidet, dafs die Flgd. dieser Art keine Vertiefungen 

 zeigen, wie die sonst gefleckten Stellen der ungefleckten albopunc- 

 tata. Das scheint mir denn doch ein sehr subtiler Unterschied! 

 Die Gröfse als Merkmal festgehalten müfste ich eher eine gefleckte 

 concava als eine ungefleckte albopunctata besitzen. Wie würden 

 sich überhaupt gefleckte concava von gefleckten albopunctata unter- 

 scheiden? Die Geschlechtsauszeichnungen der Männchen sind nach 

 Burmeister dieselben! 



2. Eudicella Thomsoni Ancey in Deyrolle Naturaliste IL 

 No. 40. p. 313 Novbr. 1880 ist mit der End. trilineata Quedenf. 

 Deutsche Entomol. Zeitschr. XXIV. p. 347 (Octbr. 1880) identisch 

 und letztere wohl mit Recht als Var. der bekannten Eud. Smithi 

 aufgefafst. G. Kraatz. 



