74 Leonor Michaelis. 



wurde von einer Umfällung abgesehen, zumal die wichtigste in 

 Frage stehende Fraktion, das Albumin, dem man unter Zugrunde, 

 legung aller Erfahrung am sichersten einen Antikörpergehalt ab- 

 sprechen kann, ja gleich bei der ersten Fällung globulinfrei entsteht. 

 Das hemmende Moment ist also in der Tat nichts anderes als eben 

 der Überschuß der präzipitablen Substanz. Rostoski ist zu der- 

 selben Anschauung gekommen, hält aber daneben einen besonderen 

 Antipräzipitingehalt des Pseudoglobulins für wahrscheinlich. 



Es erhebt sich nun die Frage, ob diejenige Menge präzipitabler 

 Substanz, welche bei Vermischung mit einer gegebenen Menge 

 Präzipitin gerade keinen Niederschlag mehr erzeugt, gleich 

 derjenigen Menge ist, welche einen schon entstandenen Nieder- 

 schlag eben wieder löst (natürlich abzüglich der zur Er- 

 zeugung dieses Niederschlags vorher zugefügten Menge). Mit 

 anderen Worten: ob das Endresultat ein von der Reihenfolge der 

 Vermischung der reagierenden Substanzen unabhängiger Gleich- 

 gewichtszustand ist, kurz ob es sich um einen vollkommen rever- 

 siblen Prozeß handelt. Bei den bezüglichen Versuchen zeigte 

 es sich, daß man ein wenig größere Mengen präzipitabler Substanz 

 braucht, um einen schon entstandenen Niederschlag wieder zu 

 lösen, als um die Bildung des Niederschlags zu verhindern. Man 

 vergleiche zu diesem Zweck Tabelle XI und XII. Diese beiden 

 Tabellen sind vergleichbar, weil das Gesamtvolumen überall 1 ccm 

 beträgt. In der Anordnung der Tabelle XI ist die völlig hemmende 

 Menge 0,2 oder 0,3 ccm (Kolumne e und d); in Tabelle XII ist 

 aber bei 0,3 (d. i. 0,05 + 0,25) noch ein deutliches, geringes Se- 

 diment. Jedoch möchte ich hierzu folgendes bemerken. Bei Ge- 

 mischen, welche so große Mengen überschüssigen Eiweißes ent- 

 halten, wie die Versuchsanordnung es hier erfordert, ist die Be- 

 urteilung, wo gerade noch ein Niederschlag entsteht und wo nicht 

 mehr, dadurch erschwert, daß jene oben erwähnte un spezifische 

 He mmungs Wirkung hinzukommt. Diese ist zwar nicht be- 

 deutend, führt aber zu folgender Felllerquelle. Bei der Versuchs- 

 anordnung, wo von vornherein überschüssige präzipitable Sub- 

 stanz zugegeben wird und der Niederschlag sich erst bilden soll, 

 wird die unspezifische Hemmung sich zu der spezifischen addieren 

 und, da der zu erwartende Niederschlag jedenfalls sehr gering ist, 

 diesen vielleicht völlig in der Schwebe halten. Bei der anderen 

 Versuchsanordnung aber, wo der Niederschlag schon zusammen- 

 geballt ist, fällt die unspezifische Hemmung ganz fort. Daher 

 muß an sich schon bei der ersten Versuchsanordnung die minimale 

 Hemmungsdosis kleiner ausfallen als bei der zweiten. Wenn man das 



