( » ) 



J'ai pris pour base le grand ouvrai;!' de Cuvier et de M. Valenciennes (1), m 

 remarquable par le détail et la patience du travail descriptif, mais qui, malheureu- 

 sement, laisse de grandes difficultés pour l'étude des genres, surtout depuis que 

 l'on a supprimé les tableaux qui étaient placés, dans les premiers volumes, en 

 tête de chaque famille. 



Bien que je me sois, comme je viens de le dire, attaché à suivre cet ouvrage, 

 le plus complet' que l'on possède en iehthyologie, il y a cependant un point sur 

 lequel je ne puis être d'accord avec ses savants auteurs, je veux parler de la sy- 

 nonymie. En suivant le système qu'ils ont adopté, nous voyons que les Poissons 

 les plus vulgaires et les plus connus, tels, par exemple, que le Thon, le Maquereau, 

 la Bonite, la Truite, FEperlan, l'Alose, la Sardine, paraissent être des espèces 

 nouvelles dont le nom est suivi d'un nobis, par la raison qu'ils rentrent, pour les 

 auteurs, dans des genres différents de ceux auxquels les avaient rapportés les 

 premiers naturalistes. En suivant ce système, les noms de Linné, de Lacépède, etc., 

 seraient bientôt effacés de la science; et ce n'est qu'en lisant une description de 

 plusieurs pages que l'on parvient à savoir que, bien que le nom spécifique soit 

 suivi d'un mihi, cependant l'espèce a été connue de tous les auteurs qui ont 

 écrit depuis Aristote ou Pline. Je pense, au contraire, que quels que soient les 

 changements survenus dans la classification des genres, le nom spécifique doit 

 être invariablement attribué à celui qui l'a le premier appliqué à l'objet que l'on 

 étudie. Ainsi, par exemple, Linné a décrit un Cyprinus Jeses, et bien que ce 

 poisson soit devenu un Leuciscus pour les auteurs modernes, cependant il devra, 

 dans ma manière de voir, être indiqué Leuciscus Jeses, Linn., sauf à mettre entre 

 parenthèses le mot Cyprinus, pour rappeler que c'est dans ce genre du Systema 

 naturœ que l'on devra le chercher. 



Je me suis aussi toujours efforcé de conserver aux espèces le nom le plus an- 

 cien que leur aient appliqué les auteurs, car je crois que le nom spécifique est une 

 propriété littéraire dont on ne peut s'emparer. 



Si je suis entré dans ces détails, c'est qu'ils m'ont semblé nécessaires pour ma 

 justification de n'avoir pas toujours suivi les pas de mon illustre maître Cuvier. 



En suivant Cuvier et M. Valenciennes, j'ai commencé par les Percoïdes et j'ai 

 rejeté à la fin les Cartilagineux; mais j'ai éprouvé de grands embarras à placer 

 un être anormal que j'ai recueilli dans un lac de l'Ucayale, le Lepidosiren. Cet 

 animal me semble, ainsi qu'à M. Ovven, devoir rentrer dans la classe des Pois- 

 sons, et malgré les curieuses anomalies de son organisation, il parait se rapprocher 

 beaucoup de quelques espèces du groupe des Gymnotes; mais, d'un autre coté, il 

 a de grands rapports avec les reptiles du genre des Sirènes. C'est certainement un 



(1) Histoire naturelle des Poissons. P. Bertrand, libraire-éditeur, rue de l'Arbre-Sec, 11, à Paris. 



