- 57 - 

 e distinta. La linea superiore non <■ parallela alla inferiore come 

 nella nostra. La porzione anteriore pia piccola e meno rigonfia: la 

 posteriore ha il rostro appena accennato, rotondato anziché ango- 

 loso, la sinuosità inferiore è poco marcata, i denti cardinali meno 

 grossi e robusti, il ligamento più corto. L'Opera del Dronei (Etudes 

 sur les Naiades de la France. Parte seconda, tav. 7). ha tre figure 

 per far menzione dell 1 Unio Requienii. Mi sembrerebbe cadere in 

 una ripetizione spendendo parole per dimostrare che non avvi re- 

 lazione fra il mio Unio e le figure suddette, tantopiù volendo la 

 prima di esse significare il tipo della specie. Una sola fra tante. 

 una sola figura che attragga la mia attenzione, che metta me se- 

 riamente in dubbio se persistere, o ritirarmi dalla emessa opinione 

 è la fig. 1, Tav. 6 del Drouet (opera citata) VUnio Turtonii l'avi.: 

 che egli pone come varietà sesta dell' Unio Requienii (pag. 94) e 

 che poi dubbiamente esprime se debba considerarla come specie 

 distinta. Ma per quanto il rostro, la sinuosità della parte inferiore, 

 la facies direi quasi sia certamente molto prossima alla mia specie, 

 ne differisce ad evidenza considerando poi attentamente il rostro 

 stesso, curvo assai e di linee curve composto, la linea superiore di- 

 scendente verso la parte anteriore, il ligamento più piccolo e 



men solido, oltreché il Drouet nella diagnosi le definisce 



fragiliuscuìa dente minuto, compressissimo (loc. cit.). 



Fino ad ora non ho osservato che gli autori che hanno fatto cenno 

 dell 1 Unio Requienii esistente in Francia o in altre località di Eu- 

 ropa: ma poiché ognun sa che la specie di questo genere difficile, 

 variano secondo la località potrebbesi oppormi che il confronto di 

 queste figure da me citate non calza per stabilire le verità della mia 

 specie appunto per la ragione esposta. Ma io posso assicurare che 

 osservati vari esemplari dell 1 Unto Requienii vivente a noi presso 

 nell'Arno, nel Serchio e nel Lago di Bientina, è tanto e tanto del 

 medesimo differente che posso liberamente accertare essere distinte 

 fra loro. Ad avvalorare la mia asserzione credo non inutile il far 

 cenno della descrizione che ne dà l'Issel nel suo catalogo dei Mol- 

 luschi di Pisa (pag. 34): la quale descrizione ce lo dimostra più 

 rigonfio, meno inequilatero, e meno attenuato. Le valve sono ante- 

 riormente e posteriormente arrotondate ed inferiormente quasi 

 rette. 



Credo, ed or posso dire con qualche fondamento, di avere dimo- 

 strato che VUnio Lawleyianus non può confondersi con le tre spe- 

 cie anzidette, Unio Requienii, Villae, pietonim. Né a queste tre 



