67 



terial mit wenigen Ausnahmen nur aus der Umgebung von Aachen 

 stammt; 10 Arten sind aus Südfrankreich, 1 aus England, 2 und 

 das 9 einer dritten aus Russland, 1 aus Schlesien; von einer 

 Art (29) war ihm das Vaterland unbekannt. Von diesen 71 Arten 

 sind nur 14 in beiden Geschlechtern, 27 g und 17 6 nach nur 

 je einem Exemplare, ausserdem noch 8 2 lin ^ 5 3 in je 2 oder 

 mehreren Exemplaren,*) im Ganzen also 57 Arten in nur einem 

 Geschlechte beschrieben. Das muss nothwendig den Verdacht 

 erregen, dass 3 und g derselben Art öfters als verschiedene Ar- 

 ten, sowie dass zu ein und derselben Art gehörige Exemplare 

 auf unbedeutende und schwankende Unterschiede hin als beson- 

 dere Arten beschrieben wurden. Dieser Verdacht muss sich um 

 so mehr aufdrängen, als frühere Arbeiten des betreffenden Autors 

 dazu Veranlassung geben. Das Hauptverdienst, welches sich 

 Förster durch diese Arbeit erworben hat, besteht unstreitig 

 darin, dass er mit dem bei ihm gewohnten Scharfsinne bisher 

 ganz unbeachtet gebliebene Merkmale aufzufinden wusste, welche 

 erst eine sichere Unterscheidung der Arten ermöglichen, was 

 gerade bei dieser Gattung um so notwendiger war, als die Farbe 

 der Beine nnd des Hinterleibes, auf welche bisher die Unterschei- 

 dung der Arten fast ausschliesslich gestützt war, bei der grossen 

 Mehrzahl der letzteren eine auffallende Einförmigkeit zeigt, die 

 es nicht wunderbar erscheinen lässt, dass die älteren Autoren, 

 wie selbst noch Graven hörst, eine mehr oder minder grosse 

 Anzahl von Arten, die bei genauerer Kenntniss sich als unzwei- 

 felhaft verschieden erweisen, vermengten und zusammenschmolzen. 

 Der Autor verfiel aber dabei in den bei ihm ebenfalls gewohnten 

 Fehler, dass er auf einzelne und dabei unzuverlässige, manchmal 

 kaum mit Sicherheit unterscheidbare Merkmale oft zu grosses 

 Gewicht legte, die Schwankungen, welchen viele der brauchbar- 

 sten Merkmale innerhalb gewisser Grenzen unterworfen sind, zu 

 wenig berücksichtigte, dabei den zusammenfassenden üeberblick 

 über den Gesammtcharakter einer Art und damit auch die rich- 

 tige Beurtheilung der Unterschiede als wirklicher Artunterschiede 

 oder als nur individueller solcher verlor. Es konnte deshalb 

 nicht fehlen, dass in dieser seiner Arbeit neben einer Anzahl 



*) Dazu sind auch die Arten gerechnet, bei denen die Zahl 

 der Ex. gar nicht angegeben (No. 1, 17, 24, 41) oder unbestimmt 

 ausgedrückt ist (32). 



