69 



das Weitersuchen ganz unmöglich machen, wie bei 61 („Mittel- 

 furche rein rothgelb" oder „Mittel furche braun"), so zeigt das 

 einen Mangel an Sorgfalt und Genauigkeit, die bei Abfassung 

 solcher analytischer Tabellen unentbehrlich sind."*) Dieser Man- 

 gel ist auch sicher nicht geeignet, das Vertrauen in die unbedingte 

 Richtigkeit der nachfolgenden Beschreibungen zu*erhöhen. 



So sehr der Scharfsinn des Verfassers dieser Monographie 

 bezüglich der Auffindung neuer Merkmale anerkannt werden 

 muss, so sehr vermissen wir denselben bei Benützung der Arbei- 

 ten früherer Autoren. Der floricola Gr. und alle 6 von Holm- 

 gren aufgestellten Arten werden als ihm unbekannt geblieben 

 anhangsweise aufgeführt, da doch 5 davon sich unter den von 

 ihm beschriebenen Arten befinden undHoimgren's Beschreibung 

 deutlich und genau genug sind, dass die betreffenden Thiere 

 darnach ohne grosse Mühe erkannt werden können.***) 



Försters Arbeit veranlasste nun Holmgren zu einem er- 

 neuten Studium dieser Gattung, dessen Resultate er unter dem 

 Titel „Om de skandinaviska arterna af Ophionslägtet Campoplex" 



*) Auch in Holmgrens Werken läuft es in dieser Beziehung 

 nicht immer ganz glatt ab. In seiner Monogr. Oph. Suec. heisst 

 es z. B. bei Limneria brevicornis {66, 23) in der Diagnose „seg- 

 mentis omnibus abdominis transversis", und doch steht diese Art 

 in der Abth. A. („segmentum secundum abdominis latitudine 

 longius vel subquadratum") anstatt bei B. („Segm. sec. abd., in 

 2 saltem transversum.") Die letzte Limneria dieses Werkes (99, 78) 

 heisst „ruficeps" ; da aber der Kopf des Thieres nach der Dia- 

 gnose und Beschreibung gar nichts Rothes zeigt, dasselbe sich 

 dagegen durch grösstenteils rothe Beine von der vorhergehenden 

 Art unterscheidet, muss es wohl „rufipes" heissen. In der Be- 

 schreibung dieser Art vergleicht Holmgr. selbe mit L. n minuta u \ 

 eine solche findet sich in dem ganzen Werke nicht und vermuthe 

 ich, dass er die vorhergehende borealis in seinem Mss. zuerst 

 minuta benannt hatte, spater dann deren Identität mit Porizon 

 borealis Ztt. erkannt und diesen Artnamen angenommen, aber 

 vergessen habe, diese iNamensänderung auch in der Beschreibung 

 der folgenden Art (beim Vergleiche mit jener) vorzunehmen. 



**) Holmgr. zitirt mehrmals ein Suppl. zu Försters Arbeit, 

 worin letzterer einige Arten Holmgrens angenommen hat, gibt 

 jedoch nicht an, wo selbes erschienen ist; mir ist es bisher noch 

 nicht zu Gesichte gekommen. 



