74 



Im letzten Falle müsste eine Yerrnengung von Thieren aus ganz 

 verschiedenen Gruppen angenommen werden. 



Den C. Hfgrfpes Gr. kennen weder Förster noch Holmgren. 



Da? von Gravenh. angegebene „Abdomine subeompresso" und 

 da? „summa basi exalbida" der Hinterschienen deuten entschieden 

 auf ein nicht in diese Gattung gehöriges Thier. Gravenhorst 

 selbst vergleicht seine Art bezüglich des Habitus i„statura et 

 proportio partium") mit perlldus v no. 96) und diesen mit dolosus 

 ^no. S3'. welcher eine Limneria ist. deren Habitus mehr Aehn- 

 lichkeit mit einem Cryptus als mit einem Campoplex im neueren 

 Sinne zeigt. 



Den C. welanarius hat Holmgren selbst in der Einleitung 

 zu seiner spateren Monographie dieser Gattung als zu Limneria 

 gehörig erklärt und deshalb dort weggelassen. Ob nun der cur- 

 bonarius Rtzb. damit identisch ist, oder nicht, so gehört selber 

 doch höchst wahrscheinlich auch zu Limneria. worauf schon die 

 Vergleichung mit eberiinus hinweist, den Holmgren als frag- 

 liches Synonym zu seinem ?nelanarius setzte. Ist also Brisch- 

 ke's carbonarius mit diesen 3 Arten oder einer derselben iden- 

 tisch, so gehört er ebenfalls zu Limneria, ist es nicht der Fall, 

 und ist er ein wirklicher Campoplex, dann kann es wohl nur 

 C. ricinus Gr. . die einzige bisher bekannte Art dieser Gattung 

 mit ganz schwarzem Hinterleibe sein. 



Bei C. leptogaster Hgr. sagt Hr. Brischke: ,.Ein aus Rau- 

 pen von Cabera pusaria erzogenes 9 hat eine grosse Areola"; 

 das deutet bestimmt auf eine ganz verschiedene Art, denn 

 Holmgren sagt in der Beschreibung „Alae areola subirregulari, 

 minuta, breviter petiolatä etc.". und dadurch ist diese Art auch 

 wirklich so ausgezeichnet, dass sie dadurch allein schon von 

 allen wenigstens mir bekannten Arten unterschieden werden 

 kann.*. Ich besitze ebenfalls eine letztgenannter sehr ähnliche 

 Art. bei welcher namentlich auch der 2. Hinterleibsring bedeu- 

 tend länger i?t als der 3.. und die sich durch eine im Vergleich 

 zu der von leptogaster auffallend grosse, fast sitzende Areola 



*) Holmgren setzt Försters C. maCTOStplus 29 als Sy- 

 nonym zu tepiogaster\ da aber Förster die Areola als fast 

 1 angibt, was auf eine nicht zu geringe Grösse derselben 

 schliessen lässt. scheint mir die Identität der beiden Arten nicht 

 ganz zweifellos. 



