108 



3. Tenfhredo miliaris Pnz. 



Diese Art war mir bis in die jüngste Zeit räthselhaft und 

 konnte ich unter den von mir bisher gesammelten Exemplaren 

 von Nematus keines finden, das ich als mit Panzer's Figur 

 übereinstimmend hätte halten können. Selbe nach Andre mit 

 den vorherrschend blassgelben oder grünen Arten, die er in 

 seinem Catal. meth. et syn. (p. 25 nr. 193) als synonym mit 

 miliaris aufführt, zu verbinden widerstrebte mir wegen der ganz 

 entschieden mehr in's Rothe gehenden Grundfarbe und der ein- 

 fachen rundlichen Rückenflecke. Vor nicht langer Zeit tauschte 

 ich nun von H. Wüstnei ein halbes Duzend Weibchen des 

 von mir bisher noch nie gefangenen N. falvus Htg. in mehreren 

 Varietäten ein, unter denen sich eine befindet, auf welche die 

 Panzer'sche Figur so genau passt, dass man sie für die Type 

 derselben halten könnte. Auch in Hartigs Sammlung befindet 

 sich ein ganz damit übereinstimmendes Exemplar seines N. fulvus 

 und passt auch gerade auf dieses seine Beschreibung dieser Art 

 am besten. Ich wunderte mich deshalb sehr, dass Zaddach in 

 seinem oben erwähnten Werke (p. 393) sagen konnte „Man könnte 

 überhaupt bei dieser Abbildung nur zwischen N. fulvus Htg. 

 und dieser Art (seinem angeblichen miliaris Pz. nämlich, dessen 

 Synonymie mir einer durch die Zucht unterstützten weiteren 

 kritischen Sichtung sehr bedürftig erscheint) schwanken, die 

 helle Grundfarbe aber entscheidet durchaus für einen grünen 

 Nematus" und könnte mir das nur dadurch erklären, dass 

 Zaddach ein ganz anders kolorirtes Exemplar der Panzer 'sehen 

 Tafel zur Vergleichung hatte, als die beiden von mir eingesehenen, 

 auf welche seine oben angeführten Worte nicht passen. Auch 

 was Panzer von den Rückenkörnchen sagt, von denen die Art 

 sogar ihren Namen erhalten hat, passt ganz entschieden besser 

 auf fulvus als auf eine der ähnlichen grünen Arten. 



Es kann also nach meiner festen üeberzeugung an der 

 Identität von T. miliaris Pnz. und N. fulvus Htg. kein Zweifel 

 mehr sein. Müsste nun letzterer Name (1837) schon dem älteren 

 croceus JH. (1808) weichen, so muss auch dieser dem noch 

 älteren Panzer'schen miliaris (1797) nachstehen und letzterer 

 als der älteste angenommen werden. Man muss sich übrigens 

 wundern, dass Hart ig die Panzer'sche Art nicht als identisch 

 mit der seinigen erkannt hat, ja selbe überhaupt gar nicht ge- 



