139 



der längste (4 mm. oder darüber); die weiter nach hinten ge- 

 legenen sind kleiner, ihr oberer Theil ist durch das Gestein 

 verdeckt. Da hinter dem Jetzt entblössten Zahn bereits das 

 Kronbein sichtbar wird, so darf man wohl annehmen, dass kein 

 weiterer Zahn in der Schiefermasse verborgen liegt. Man be- 

 kommt sonach, den in der Reihe als dritter stehenden, schwächeren 

 Zahn als Ersatzzahn aufgefasst, für eine ünterkieferhälfte sieben 

 Zähne, welche Zahl mit der von Professor Zittel am Kopfe von 

 Rhamphorh. Gemmingi gefundenen übereinstimmt (loc. cit. S. 59). 

 Nach meinen Untersuchungen an dem vorliegenden Exemplar, 

 ferner durch Vergleich der über den Pterosaurierschädel in der 

 Literatur bestehenden Angaben bin ich zur Ueberzeugung ge- 

 kommen, dass der Schädel von Rhamphorhynchus in seinen 

 Qharakteren weit mehr mit einem Reptilien-Schädel überein- 

 stimmt, als er sich mit einem Vogelkopfe vergleichen lässt. 

 Dass am Hinterkopf der Reptilientypus vollständig gewahrt ist, 

 lässt sich aus der Betrachtung der von A. Wagner beschriebenen 

 und abgebildeten Schädel von Rh. Münsteri und longimanus l ) 

 entnehmen, von welchen der erste auf der Seite zwei Schläfen- 

 gruben, dieser bei der Ansicht von oben jederseits eine grosse 

 Grube mit erhaltenem „Schläfenbogen" Wagners und Verbind- 

 ung desselben mit dem nach hinten ausgeschweiften Parietale 

 zeigt. Der mittlere Theil des Schädels kann durch den ge- 

 schlossenen Augenring, der unten vom Jugale, hinten vom 

 Postfrontale begrenzt ist, nur mit der Ausbildung bei Reptilien 



l ) Abhdlgn. d. Königl. bayr. Akad. d. Wissenschftn. Math, 

 naturw. Cl. Bd. VI. Taf. 2 fig. 2 u. 4. S. 172—178, Bd. VII Taf. 

 XVI fig. 1 S. 463 ff. Der erstere, viel besprochene Schädel ist 

 der berühmte Örnitholith Soemmering's in der Münchener 

 Sammlung, welchen Goldfuss Ornithocephalus {Pterodactylus) 

 Münsteri nannte (Nov. Act. Leopold. Carol. XV 1831 S. 112). 

 Wagner (loc. cit.) sah ihn bereits ganz nach dem Typus von 

 Monitor gebildet an, was aber von H. von Meyer bestritten 

 wurde (Rept. des lith. Schief. S. 75). Dennoch, glaube ich, hat 

 der Vergleich von Wagner seine Berechtigung, Eine Ueber- 

 einstimmung in allen einzelnen Punkten ist freilich nicht vor- 

 handen, doch wollte diess Wagner gewiss nicht behaupten, 

 sondern nur im Allgemeinen auf die Verwandtschaft mit Reptilien 

 nach Art des Monitors hinweisen. 



