6 CLASSIFICATION. 



naturalistes (1), non-seulement l'Homme et le Singe devraient donc 

 être réunis dans une même classe, un même ordre et une même 

 famille, mais seraient des espèces d'un même genre, ou peut-être 

 des races différentes d'une même espèce. 



Aux yeux d'autres zoologistes (2), les dissemblances entre ces êtres 

 paraissent au contraire si profondes, que, dans une classification 

 naturelle des corps vivants, il faudrait ne pas se borner à ranger 

 l'espèce humaine dans un ordre distinct du groupe formé par les 

 espèces simiennes; il faudrait l'exclure de la classe des Mammifères, et 

 même l'isoler de tout le reste de la création organique; ou, en d'autres 

 mots, admettre l'existence de trois sortes d'êtres vivants différant 

 entre eux par des caractères d'égale importance, et par conséquent 

 répartir ces êtres en trois groupes primaires : le règne végétal, le 

 règne animal, et le règne humain. 



Tous les naturalistes reconnaissent cependant que nos classifica- 

 tions méthodiques doivent exprimer, par les degrés de rapprochement 

 des espèces, les degrés de ressemblance que ces espèces ont entre 

 elles, et représenter par des coupes successives la série des différences, 

 d'une importance décroissante, qui distinguent ces mêmes espèces les 

 unes des autres. 



La divergence d'opinions entre les zoologistes qui croient devoir 

 séparer l'Homme du reste des êtres animés non moins radicalement 

 qu'ils séparent ces derniers du groupe formé par les plantes, et les 

 auteurs qui rangent l'Homme dans la même famille naturelle que 

 les Singes, doit donc dépendre de la manière dont ils apprécient 

 la valeur taxinomique des ressemblances ou des dissemblances de 

 ces êtres comparés entre eux. Or, un pareil désaccord, portant sur la 

 signification de faits non contestés, implique à son tour un désaccord 



(1) MM. Darwin el Cl). Vogt, par exemple. 



(2) Par exemple, Isidore Geoffroy Saint-Hilaireet M. de Quatrefages. 



