neuen Gattung auf ein solches Merkmal hin als eine nicht 

 genügend begründete erklärt und zurückgewiesen werden. 



Ich habe nach Vergleichung von Zaddach's Beschreibung 

 mit dem oben erwähnten, von ihm bestimmten Exemplare keinen 

 Grund, an dessen richtiger Bestimmung zu zweifeln, wenn mir 

 auch die Identität von Zaddach's capreae mit dem Panzer 'sehen 

 noch etwas unsicher scheint, und da ich in der ganzen Beschreib- 

 ung von Försters Epitactus praecox nichts wesentlich Ab- 

 weichendes von Zaddach's N. capreae finden kann, so kann 

 ich auch diese Förster'sche Art nur für eine abnorme Form 

 des letzteren halten. Für selbe wäre vielleicht die Bezeichnung 

 „Aberration'-' anwendbar, da die angegebene Abweichung im 

 Flügelgeäder als eine wahr^e Abirrung nicht nur von dem Art-, 

 sondern selbst von dem Gattungscharakter erscheint. 



8. Nematus braehycercus Htg. 



Der dieser Art angehörige Platz in Hartig's Sammlung 

 ist leer, 3 Nadelstiche in der Leiste lassen es aber als fast gewiss 

 erscheinen, dass die betreffende Art hier früher vertreten war. 

 Nun befindet sich aber am Ende der letzten Nernatus-Rertvz eine 

 Etiquette mit dem Namen „braehyceras m. u Diese Etiquette 

 stimmt in ihrer ganzen Beschaffenheit so genau mit den übrigen 

 überein, dass sie ohne Zweifel von der gleichen (Hartig's) 

 Hand und gleichzeitig mit den übrigen geschrieben wurde. Dane- 

 ben steckt an einer feinen Nadel eine Wespe und an einer 

 stärkeren eine ausgeblasene Larve mit einem aus griesigem hellen 

 Sande gebildeten Cokon unter letzterer. Die Etiquette ist wie 

 die übrigen mit einer noch etwas stärkeren abgezwickten Nadel 

 befestigt. Diesen 3 verschiedenen Nadeln entsprechen genau die 

 Stiche an der leer gefundenen Stelle, und es ist daher kaum zu 

 zweifeln, dass die beiden Thiere nebst ihrer Etiquette früher an 

 derselben eingesteckt waren. Bei Verfolgung der Merkmale 

 dieser Wespe nach Hartig's Tabelle wird man auch leicht und 

 sicher auf braehycercus geführt. Ist nun hier ein Druckfehler 

 in letzterer oder ein Schreibfehler auf der Etiquette in der 

 Sammlung vorhanden und das gedruckte „braehycercus" oder 

 das geschriebene „braehycerus" unrichtig? Mir scheint zu 

 ersterem Namen eher Veranlassung vorhanden zu sein als zu 

 letzterem, indem die „cerci^ wenn man das Thier von oben 

 betrachtet, kaum sichtbar sind. Es wird auch wohl eher vor- 



