I4H 



H. enodis scheint im Allgemeinen ziemlich einzeln, das £ 

 aber noch viel seltener vorzukommen als das g. Ich selbst habe 

 diese Art noch nioht in der nächsten Umgebung von München, 

 sonst aber an verschiedenen Orten, doch überall nur sehr spar- 

 sam gefunden, so um Starnberg (1 9), Tegernsee (2 g), Heilbrunn 

 bei Tölz (1 g), Chur (1 g, 1 J), Triest (1 g, 1 S). In Hartig's 

 Sammlung fand ich nur 2 g und diesen ein g von coeruleipennis, 

 welche Art schon mit 4 Exemplaren als enodis vorausgeht, als 

 erstes Exemplar, und ein solches von cyanella als drittes bei- 

 gesteckt. Als Artname ist nach Klug „atrata" angenommen. 

 In Försters Sammlung fand ich vor und nach einem richtig 

 bestimmten Pärchen von violacea ein £ und ein g von enodis 

 beigesteckt, ein anderes Pärchen dieser Art als cyanella Klug 

 und 2 Pärchen von cyanella als atrata. Ob diese argen Ver- 

 wechslungen den beiden Autoren zuzurechnen sind, ist freilich 

 eine Frage, die ich nicht entscheiden kann. In v. Siebolds 

 Sammlung sind 2 richtig bestimmten g von enodis als deren 

 3 2 solche von Berberidis beigesteckt, diese Art selbst aber 

 ausserdem noch durch einige Exemplare beiderlei Geschlechts 

 vertreten ff. enodis gehört bekanntlich nebst rosarum und 

 payana (nach Kaltenbach auch cyanella und der mir unbe- 

 kannten amethystina) zu den Arten, deren Larven von Rosen- 

 blättern leben. 



15. Hylotoma aenescens Forst, und confusa Dietr. 



Andre citirt in seinem Catal. p. 6. n. 21 bei FI. melanoch- 

 roa Gm. (femoralis Klg.) auch eine ff. aenescens Foent., 

 welch letzteres aber nach den beigefügten Zahlen „1844 (48)" 

 Forst, heissen muss, Förster hat aber diese Art nicht in der 

 unter letzterer Nummer angegebenen Arbeit in der Stettiner 

 Zeitung, sondern im 11. Jahrgange der Verh. d. nat. Ver. d. pr. 

 Rheinl. und Westph. (1854) p. 275 beschrieben, wie Zaddach 

 (s. u.) und Kirby (List p. 59 n. 25) bereits richtig angegeben 

 haben. Zaddach hat diese aenescens in seiner Bearbeitung 

 der ffylotomiden (1. c. p. 107) als eine ihm nur aus Försters 

 Beschreibung bekannte Art angeführt, deren spezifische Ver- 

 schiedenheit von melanochroa Gm. erst durch fernere Beob- 

 achtungen entschieden werden müsse. Was nun H. Andre, 

 der, wie obiges unrichtige Citat annehmen lässt, weder Försters 



