de 
Nl oa ihagisknde 
— 319 — 
nicht nötig ist, die sich im morphologischen Aufbau zeigen- 
den Übereinstimmungen nochmals eingehend zu prüfen. Wohl 
aber ist es hier vielleicht angebracht, zur Befestigung der 
durch die Morphologie gewonnenen Ergebnisse auf einige sich 
im anatomischen Bau bekundende Übereinstimmungen beider 
Familiengruppen hinzuweisen. 
Zunächst sei hier erwähnt die Beschaffenheit der Gefässe. 
Von SoLEREDER (1) wurden, wie bei sämmtlichen untersuchten 
Savifragaceen, so auch bei allen in Untersuchung gezogenen 
Caprifoliaceen leiterförmige Gefässdurchbrechungen nachgewie- 
sen, und bei einzelnen Gattungen der Sarifragaceen kommen 
nach Horre, wie wir oben bereits zu erwähnen Gelegenheit 
hatten, neben leiterförmigen auch einfache Gefässdurchbrc- 
chungen vor, was nach MicHAEL (2) und SorerEDER auch bei 
vielen Caprifoliaceen der Fall ist. Die Rubiaceen und Ampe- 
lideen hingegen weichen insofern ab, als bei ihnen umgekehrt 
die einfache Durchbrechung überall vorkommt, während die 
leiterförmige zurücktritt und nur bei einem Teil der unter- 
suchten Arten gefunden wurde. Von grösserer Bedeutung 
ist es vielleicht, dass nach Horre (3) bei den Philadelpheen 
und Hydrangeen die Gefässlumina auf dem Querschnitt eine 
fast viereckige Gestalt haben; denn nach Micnaer (4) kommen 
auch bei Diervilla Gefässe mit viereckigem und bei Leycesteria 
formosa Gefässe mit vieleckigem Querschnitt vor. Auch die 
Tüpfelung der Gefässwände scheint hier für die Systematik 
von einiger Bedeutung zu sein; bei den Sazifragaceen nämlich 
fand SorerepeR meist und bei den Rubiaceen stets die Gefäss- 
wand auch bei angrenzendem. Markstrahlparenchym hofgetüp- 
felt. Auch bei vielen Cuprifoliaceen sind nach MrcuarL die 
Gefiisse hofgetüpfelt, doch finden sich weder bei diesem noch 
(U) Sorereper a. a. O. S. 112 u. 149. 
@) P,O. Mrcnaer, Vergleichende Untersuchungen über den Bau des 
Holzes der Compositen, Caprifoliaceen und Rubiaceen, Dissert. Leipzig 1885 
S, 32, 
(3) Horte aa. 0. S. 7. 
(&) Micnaer a. a. O. S. 37 u. 43. 
