du Pin maritime. 07 



sèment ni celui de l'auteur français, ni le travail d'Erichson 

 sur le même sujet. 



M. Gillmeister donne la description et la figure d'une 

 larve qu'il rapporte au Triclioptenjx limbata Heer, et j'ai moi- 

 môme fait connaître dans tous ses détails (Ann. soc. entom. 

 2 e série, tome 4, p. 465) l'histoire des métamorphoses du 

 T. intermedia Gillm. fascicvlaris Erichs. Entre la larve de 

 ce Trichopterijx et celle du Ptilium apterum il n'y a pas 

 seulement un air de famille, il y a presque identité. Ainsi, 

 la forme du corps est exactement la même, les antennes, les 

 palpes, les mâchoires, les pattes, les appendices du dernier 

 segment se ressemblent parfaitement ; les seules différences 

 consistent en ce que la larve du Ptilium apierum a de moins 

 que l'autre une dent au bord interne des mandibules, et de 

 plus qu'elle les soies verticales du dos et du ventre, et les 

 soies obliques de la région dorsale. 



Mais entre ces deux larves etcelle qu'a décrite M. Gillmeis- 

 ter, il y a des différences telles, que je me sens autorisé à 

 douter qu'elle appartienne à un Trichopteryx. Ce doute me 

 vient surtout de ces assertions de M. Gillmeister, qu'il existe 

 sur les côtés des antennes de gros yeux et que les antennes 

 sont de deux articles. Je sais bien qu'il est impossible qu'il 

 n'y ait que deux articles, car toutes les larves de coléoptères 

 ont leurs antennes formées de trois articles au moins; mais 

 en supposant que M. Gilimeister n'ait pas vu l'article basilaire 

 presque toujours très court, ou n'en ait pas tenu compte, 

 comment n'aurait-il aperçu ni les trois autres, ni l'article 

 supplémentaire, et dans l'hypothèse où les deux derniers 

 articles lui auraient paru réunis en un seul, comment serait- 

 il fondé à dire que le second article est de moitié plus court 

 que le premier, puisque les deux derniers réunis égalent 

 en longueur celui qui précède. 



