du Pin maritime. 351 



larves de Curculionites , pour y attendre, dans l'inertie, 

 l'époque de ses dernières transformations. 



Ainsi que je l'ai déjà dit, Erichson a proposé de réunir 

 aux Curculionites, les Scolytes, Bostriches, Hylésines, etc., 

 et M. Schaum parait avoir adopté cette opinion, car dans 

 son Catalogus Insectorum Europœ, imprimé i\ Stettin en 1853, 

 il a groupé tous ces insectes avec les Charançons, sous le 

 nom de Curculionites. 



Loin d'être opposé à cette réunion, je l'approuve très 

 volontiers, et je me persuade qu'elle a toutes sortes de 

 chances d'être accueillie, parce qu'elle est rationelle sous 

 tous les rapports. 



Au point de vue de la structure des insectes parfaits, il y 

 a certainement plus de disparates entre beaucoup de genres 

 de Curculionites, qu'entre plusieurs genres de cette famille 

 et les insectes que j'ai provisoirement appelés Xylophages. 

 UAlticopus Galeazzi et les Brachytarsus ressemblent plus à 

 un Hijlesinus qu'à un Rhynchites ; les Rhynocyllus, les Me- 

 cinus , le Lyrnexylon, les Rhyncolus , les Phlœopiiagus et 

 tant d'autres ressemblent plus à des Hytastes qu'à des Bren- 

 thus , des Balaninus, des Otiorhynchus, etc. 



Sous le rapport des larves, c'est plus que de la ressem- 

 blance, c'est presque de l'identité. Antennes très peu visibles; 

 palpes maxillaires et labiaux de deux articles; menton cordi- 

 forme; absence de pattes; corps courbé en arc et presque tou- 

 jours couvert d'aspérités dans les espèces qui creusent des ga- 

 leries. . . Enfin la ressemblance est telle que, malgré tous mes 

 efforts, je n'ai pu découvrir un seul caractère qui permette 

 de distinguer infailliblement une larve de Curculionite d'une 

 larve de Xylophage. L'identité n'est sans doute pas aussi 

 frappante pour toutes les espèces ; l'on comprend que les 

 diversités de mœurs doivent entraîner quelques variations 



