II Vorwort. 



gemacht, wodurch der wissenschaftliche Apparat zwar größer und com- 

 plicirter, zugleich aber auch bis incl. 1890 abgeschlossen erscheint; der 

 kleine Mangel, dass da und dort, wo es sich um eine ältere namentlich 

 vorlinneische Angabe handelt, das eine oder andere Citat vielleicht etwas 

 unsicher geworden ist, steht wohl in keinem Verhältnisse zu dem klaren 

 Bilde, welches man in Bezug auf die Geschichte der Kenntnisnahme 

 derselben erhält. — Ein weiterer Unterschied endlich liegt in der formalen 

 Ausführung des Werkes, in der Art der Citate und ihrer Wiedergabe, in 

 den geographischen Verbreitungsangaben, in der Aufnahme der fossilen 

 Arten, und in der Aufnahme der Nahrungspnanzen bei den Phytophagen 

 und der Nahrungstiere bei den parasitischen Arten, wodurch das Werk 

 ein sehr wertvolles Nachschlagebuch über den heutigen Wissensstand 

 geworden ist, wie ein ähnliches nicht existirt. Auch die Beigabe der 

 gesamten hymenopterologischen Literatur möge als ein weiterer wertvoller 

 Unterschied zu Gunsten dieser Arbeit angesehen werden. 



Haben wir damit gewissermaßen von oben her das vorliegende Werk 

 in seiner Grundanlage kennen gelernt, so erscheint es immerhin noch 

 nötig, auch auf die Einzelheiten desselben einzugehen, und ich beginne 

 hierbei mit dem Literaturschatze der Hymenopteren. Es erscheint 

 auf den ersten Blick, namentlich in Rücksicht auf die grundlegende 

 Arbeit Dr. A. Hagen's und auf eine vor einem Decennium erschienene 

 Arbeit A. Mocsäry's, sowie auf die beiden erscheinenden Jahresberichte 

 (im Archiv für Naturgeschichte Bd. II. und im Zoological Record) und 

 Car us-Engelmann und Taschenberg's Bibliotheca zoologica (Leipzig, 

 Engelmann 1887 ff.) ein nicht sehr schwieriges, vielleicht sogar ein über- 

 flüssiges Unternehmen, eine derartige Zusammenstellung zu veröffent- 

 lichen. Ein vergleichender Blick auf alle diese Publikationen im Zu- 

 sammenhalte mit dieser meiner Bibliographie genügt wohl vollständig, 

 die Existenzberechtigung derselben vollauf anzuerkennen. Die wenigen 

 nicht persönlich verglichenen Aufsätze sind mit einem Sternchen (*) be- 

 zeichnet; Auszüge, Übersetzungen und Kritiken sind stets beim Originale 

 aufgeführt; im Übrigen erleichtern zahlreiche Hinweise den Gebrauch 

 und ergänzen die Citate gegeneinander. Eine schwierige Frage war die 

 Bestimmung der Grenzlinie zwischen den rein wissenschaftlichen, den 

 sog. populärwissenschaftlichen und den rein populären Zeitschriften und 

 Vereinsorganen; ich habe alle in den Jahresberichten aufgeführten Auf- 

 sätze verglichen, doch prinzipiell die beiden letzteren Kategorieen von 

 Journalen auf die hymenopterologischen Artikel nicht durchgesehen. 

 Ebenso glaubte ich die rein forst- und landwirtschaftlichen, sowie die 



