261 
est essentialis, sed mera collectio phaenomenorum quibus interna 
rerum mutatio symbolice indicatur. (!) Wer diese Wahrheit 
einmal durchschaut hat, sollte über die Naivetät einer Ver- 
absolutirung der angeschauten Gegenstinde ein für allemal 
hinaus sein. 
Ganz deutlich treten die einseitig materialistischen Sympathien 
in der Aengstlichkeit zu Tage, mit der man jede teleologische 
Interpretation seiner Ansichten von sich abzuhalten bestrebt ist. 
Nach dem darwinistischen Nützlichkeitsprincip soll bekanntlich 
das Zweckmässige ohne irgend eine Zwecksetzung entstanden 
sein. »Non usquam ipse Darwin apertis verbis »casum’”” posuit 
»causamque finalem exclusit, sed quae dixit idem valent, nec ulli 
» dubium esse potest quin caput primarium doctrinae darwinianae 
»in exclusa omni finalitate sit situm. Docet enim Darwin variabi- 
»litatem adesse illimitatam et omnino indeterminatam, et ex hac 
„per adaptionem pure mechanicam omnes organismorum classes 
„ortas esse; Unde minime mirum est ab iis qui Darwinum secun- 
»tur potissimum laudari quod ille ostenderit qua ratione ortus 
»rerum organicarum sine ullo principio teleologico explicari 
»possit. Qui omnes praedicant Darwinismum juxta dogmata sui 
»auctoris fundari, ut verbis Buechneri utamur, »nur auf dem 
»blindesten Uugefähr und dem absichtslosesten Zusammenwirken 
»der Naturkräfte.”” Quicumque etiam Darwino adversantur in 
»eo vituperant quod causas finales omiserit.” (2) 
Eine innere gestaltende Kraft ist in der heutigen Descen- 
denztheorie völlig ausgeschlossen; so ist z, B. noch Herrn 
Weismann, einem der Reigenfûhrer unter den Physiologen der 
Gegenwart, das Selectiousprincip ein schaffendes (!) Princip. 
Wenn wir überhaupt einmal das Selectionsprincip annehmen”’, 
so spricht er in einer seiner biologischen Untersuchungen, »so 
»müssen wir auch zugestehen, dass es in der That Neues 
W)_Conteratur T. Pesch S. J., »Institutiones Philosophiae Naturalis” (1880), 
HD EE 
@)_Ibidem, p. 71. 
