271 
werden aber mit der Bemerkung abgespeist, man sei von einer 
wirklichen Anwendung der Mathematik auf die Erscheinungen 
noch weit entfernt; der Factoren seien zu viele und der 
Versuch ihrer exacten Bestimmung habe noch nicht einma 
begonnen. (*) Man könnte sich hierbei beruhigen, wenn es 
sich nicht gerade um die principielle Berechtigung der betref- 
fenden theoretischen Annahme handelte. Wäre es bloss um 
ein methodologisches Postulat zu thun, so wäre es lächerlich, 
der Wissenschaft aus der Discrepanz zwischen idealem Postulat 
und factischem Wissen einen Vorwurf zu machen , allein darum 
handelt es sich nicht: es wird bei dergleichen apologetischen 
Aeusserungen immer hinzugedacht, der vorläufige unvollkom- 
mene Stand unseres Wissens sei kein Grund, einer ateleologischen 
Weltanschauung den Vorwurf des Unbegründetseins zu machen. 
Aber hat man uns denn den wenigstens principiellen Nachweis 
der Berechtigung einer solchen Weltanschauung erbracht? 
Nein, das hat man nicht; man hat dogmatischer Weise ein 
berechtigtes Ideal einseitig objectiver Forschung in eine grund- 
lose ontologische Glaubensformel verwandelt. Nirgends hat 
man uns nachgewiesen, wie die thatsächliche Zweekverfolgung 
in der Tierwelt aus einer wurzelhaft blinden Natur empor- 
tauchen kann; nirgends hat man dargethan, dass sich die 
typenmässige Widerholung der Embryonalentwicklung ohne 
transempirische Postulate räumlich retrogressiv begreifen lässt; 
nirgends hat man für die productive Kraft des Darwin’schen 
Ausleseprincips eine: irgendwie befriedigende Begründung ge- 
liefert. Und was das Schlimmste ist: die dogmatisch onto- 
logisch _gemeinte mechanistische Weltanschauung der heu- 
ligen Physiologie beruht auf einer unbestreitbaren, wissen- 
schaftlich als solcher feststehenden, Unwahrheit: ihre Grand- 
Voraussetzung der Existenz einer substantial körperlich zu 
denkenden Natur ist esoterisch für sie selbst ein überwundener 
Standpunkt: man weiss ganz gut, dass die Körpererscheinungen 
| 
(1) _Daselbst, S. 80. 
