276 
aber »gehirnt”” werden kann. Eine wirksame, als Stoff von 
bestimmter chemischer und molecularer Beschaffenheit gedachte, 
Keimsubstanz ist ihm reiner blauer Dunst, weil die (stoffliche) — 5 
Form als solehe nicht »wirken” kann und Keiner uns zu ke 
sagen vermag, was für eine Beschaffenheit eine chemische 
oder moleculare Structur wol haben mag. Die moderne Wis- 
senschaft vom Leben speist uns mit Worten ab ; der Physiologe 
unserer Tage ist in dieser Beziehung der Erbe der alten 
Naturphilosophie, und zwar ein recht schwächlicher Erbe, 
weil sein hohler dogmatischer Wortkram das Product einer 
ungleich geringer geschulten speculativen Begabung ist. Wer 
sieht denn nicht, dass das Idioplasma eines Näcer1 und dessen — 
»Spannungs- und Bewegungszustände”, (*) dass die »couplicirte 
Structur des Keimes”, welche nach WersMann »Ursache” ist E 
von dessen Fähigkeit, sich zu einem Organismus zu entwickeln, — 
gar keine wissenschaftliche Erklärung enthalten, sondern blosse 
Umsehreibungen unsrer Unwissenheit sind? Oder erwartel 
man in dieser Beziehung noch »principiellere” Aufklärung von En 
den mikroskopischen Untersuchungen der Zukunft? Glaubt — 
man etwa eines Tages noch einmal vor etwas Anderm zu 
stehen zu kommen als immer wieder gleichgearteten farbigen he 
Körperchen, in denen man aufs Neue die »Spannungs- und 7 
Bewegungszustände”, die »feine und complicirte Molecular- B 
structur” wird voraussetzen müssen, ohne von ihrem »Tragen” — 
der Qualitäten, von dem »Hangen” der »Tendenzen” an 
denselben jemals eine objective Anschauung zu bekommen? Sn 
Was soll doch diese Verräumlichung der Natur? Ist sie — 
eine ontologisch gemeinte, so ist sie eine offenbare Einseitig- 
keit: wird sie in bloss methodologischem Verstande genom- _ 
men, so spreche man dies -deutlich aus und rede nicht mn 
unqualificirter Weise von transobjectiven Postulaten als von — 
einer schlechterdings unzulässigen Mystik. Die Wersmann’sche 
enim erde 
(4) » Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre”, SD 
