L. Weber. 99 



weise nach Quadratgraden ausgemessen und einzeln mit dem sinus 

 ihrer Elevation über den Horizont multipliziert in „reduzierten 

 Quadratgraden" ausgerechnet worden. Das ergibt im ganzen eine 

 Abdeckung von 246 reduzierten Quadratgraden. Würde man die 

 Helligkeit H des ganzen Himmels als konstant annehmen, so be- 

 deutet diese Verdunkelung demnach 246/10300 = rund 2V2 %. 

 Mit Berücksichtigung des Umstandes, daß der Horizont im Durch- 

 schnitt etwas dunkler ist als der übrige Himmel, ist schätzungs- 

 weise angenommen worden, daß die überragenden Gebäudeteile im 

 Durchschnitt aller Tage eine Verdunkelung der Mattscheibe um 

 2 % bedingen. Demgemäß ist sämtlichen Messungen im neuen 

 Institute durchweg die Korrektion von -f- 2 % hinzugefügt worden. 



Ein anderer Einfluß des neuen Beobachtungsortes ist prinzipiell 

 durch die höhere und dem Rande der Stadt mehr genäherte Lage 

 bedingt. Wie groß dieser Einfluß ist, läßt sich nach den bis jetzt 

 vorliegenden Kenntnissen über Tageslicht nur sehr schwer abschätzen. 

 Mit höherer Lage wächst die Intensität der direkten Sonnenstrahlen. 

 Dagegen nimmt die Helligkeit des diffusen Himmelslichtes bei 

 klarem Himmel jedenfalls ab mit der Höhe. Bei mehr oder weniger 

 bewölktem oder trübem Himmel fehlt es nun an Beobachtungen, 

 um abzuschätzen, ob die höhere Lage des Beobachtungsortes im 

 Durchschnitt eine Vermehrung oder Verminderung der Beleuchtungs- 

 stärke bewirkt. Es mußte daher die hieraus entspringende etwaige 

 Korrektion der Beobachtungen, die voraussichtlich ganz verschwindend 

 sein wird, unberücksichtigt bleiben. 



Es hätte vielleicht versucht werden können, durch gleichzeitige 

 Beobachtungen im alten und neuen Institut direkt die gesamte 

 Korrektion zu gewinnen, die zur Reduktion des einen Ortes auf 

 den andern erforderlich ist. Hiervon ist abgesehen worden, da die 

 Durchführung solcher gleichzeitiger Beobachtungen auf ganz außer- 

 ordentliche Schwierigkeiten gestoßen hätte. Ich glaube aber, daß 

 mit Anbringung jener* oben genannten Korrektion von 2 % der 

 Einfluß des «veränderten Beobachtungsortes genügend berücksichtigt 

 ist, zumal mit dem gesamten Messungsverfahren noch andere Un- 

 sicherheiten verbunden sind, die im allgemeinen größer sind und 

 ganz vollständig leider wohl nur schwer zu beseitigen sein werden. 



Dahin gehört ein individueller Einfluß der Person des Be- 

 obachters. Die unmittelbare Messungsmethode ist zwar prinzipiell 

 unabhängig gedacht von persönlichen physiologischen Eigenheiten 

 des Beobachters. Denn jede Messung beruht auf einer Photometer- 



7* 



