H. Brodersen. 233 



in jenen Gebieten am größten ist, welche am wenigsten 

 dicht mit Gebäuden besetzt sind. Es sei jedoch nochmals 

 hervorgehoben, daß der Einfluß der Gebäudedichte auf die 

 Blitzgefahr nur sehr gering ist. 



Weit deutlicher dagegen ist die Beziehung zu erkennen, die 

 zwischen der Blitzdichte und der Gebäudedichte besteht. Das Dia- 

 gramm I gibt auch hierüber Auskunft. Man sieht sofort, daß beide 

 Kurven einen recht gut übereinstimmenden Verlauf haben oder mit 

 anderen Worten, daß durchschnittlich die Zahl der auf ein Ge- 

 biet entfallenden Schadenblitze um so größer ist, je 

 zahlreicher die Gebäude des betreffenden Gebietes sind. 



Und das ist wohl einzusehen: „Einzelne Gebäude auf freiem 

 Lande sind natürlich den Blitzschlägen sehr ausgesetzt, andrerseits 

 aber muß der Blitz über der großen verbauten Fläche doch wieder 

 häufiger ein Haus treffen, wo er sonst in die Erde oder einen 

 Baum schlägt" 1 ). Mit anderen Worten: Die Zahl der in unbebautes 

 Erdreich schlagenden Blitze ist sehr groß im Verhältnis zu der Zahl 

 der in Gebäude schlagenden Blitze. 



Wenn also auch die Blitzgefahr, das heißt die Gefahr für 

 das einzelne Haus, vom Blitze getroffen zu werden, auf freiem 

 Lande größer ist als in den Städten, so darf man doch 

 nicht übersehen, daß die Blitzdichte, das heißt die auf die 

 Flächeneinheit entfallende Zahl der Schadenblitze in den Städten 

 viel größer ist als auf dem Lande. 



II. Säkulare Änderung der Blitzgefahr. 



Die Änderung der Blitzgefahr im Laufe der Jahre 

 wird durch Tabelle III dargestellt. Es sind hier für den zur Ver- 

 fügung stehenden Zeitraum von 1874 — 1906 die Zahlen der Gebäude- 

 blitzschläge für die einzelnen Jahre eingetragen. Da die Höhe der 

 Zahlen außerordentlich schwankt, wurde der ganze Zeitraum in drei 

 Perioden zu je elf Jahren eingeteilt und für jede Periode die Summe 

 gebildet. 



Die Vergleichung dieser drei Schlußsummen ergibt, daß die 

 Zahl der Blitzschläge in der zweiten Periode um 4% zugenommen 

 hat, während sie in der dritten Periode um 38% gegenüber der 

 ersten, um 33% gegenüber der zweiten gewachsen ist. Die Zu- 

 nahme von der zweiten Periode zur dritten ist also über 8 mal so 



!) Hann, loc. cit. S. 634. 



