— 33 — 



nes llamados muebles y fungibles; aplicándole, sin distinción, los principios económicos 

 que regulan el capital. 



La economía política enseña, según queda dicho, y es una verdad innegable, que 

 el capital, ó sea la fuerza de producción acumulada por el trabajo del hombre en forma 

 de riqueza, sólo nace, crece y prospera con la seguridad y garantía de su libre admi- 

 nistración y disposición. 



Y es evidente también que si de la misma manera que se ha hecho y se hace con el 

 hombre por medio de la esclavitud, se convierte á la tierra en un capital, el esclavo y 

 la propiedad tendrán mayor valor mercantil, mientras mayor sea la libertad del dueño 

 para disponer de ellos. Por esa libertad, y perfectamente fundado en esos principios, 

 ha combatido con encarnizamiento el esclavista norteamericano; y no es menos cierto 

 que si al dueño se le prohibe matar á su esclavo, ó maltratarle, ó impedirle que se 

 case, ó si éste queda en calidad de siervo ó de liberto, irá disminuyendo más y más el 

 monto del capital que represente. Pero al cabo del tiempo, del seno de la civilización, 

 de la humanidad y de la justicia, ha surgido severa esta interrogación: ¿El hombre 

 puede ser propiedad del hombre? Esa sencilla pregunta ha bastado para hacer pedazos 

 las cadenas del esclavo, y para que todas las teorías economistas del negrero buscasen 

 avergonzadas aplicación más conveniente y digna. 



De igual manera existe una diversidad radical, profundísima, entre la tierra y aque- 

 llos objetos que no adquieren valor sino por el trabajo del hombre. En éstos, la pro- 

 ducción es ilimitada, y por lo mismo, de poco momento la acumulación en manos y en 

 beneficio del productor, supuesto que esa acumulación no priva á cualquiera otra per- 

 sona de la facultad de producir y acopiar más y mejor. 



No así con la tierra, que existe en cantidad limitadísima para dar abasto á las nece- 

 sidades del hombre, el cual, por lo mismo, tiene derecho para exigir que ni la más 

 ínfima partícula sea desperdiciada. 



Por eso es que, si la propiedad del hombre en los productos de la industria está 

 plenamente justificada como remuneración y aliciente de su trabajo, la propiedad in- 

 dividual del suelo únicamente puede tener por excusa el cultivo de la tierra. 



Donde no hay trabajo, donde no hay cultivo, no hay tampoco propiedad. Esta es 

 la verdadera razón por la cual no son reductibles á propiedad privada ni los mares, ni 

 los ríos, ni la luz del sol, ni el aire, por más que un individuo llegase á disponer de 

 la fuerza ó los medios adecuados para apoderarse de ellos y decir: esto es mío. 



Siendo el cultivo la condición esencial é indispensable de la propiedad del suelo, es 

 consecuencia forzosa que el dueño de un monte pierda sus derechos luego que lo tala 

 sin reponerlo ó sustituirlo con cualquiera otra especie de cultivo; sin que para incli- 

 nar la balanza del lado opuesto puedan valer otras consideraciones de un orden se- 

 cundario, en razón de que la tala en esas condiciones es un ataque á los derechos de 

 la sociedad, puestos á salvo por el art. 4? de la Constitución, al garantizar la libre dis- 

 posición de la propiedad. 



La conservación de los montes públicos, ya pertenezcan á la nación, ya á las mu- 



