1912 Jahressitzung am 23. Jänner. Dr. E. Tietze. 35 



durchführen zu können. Es sei ja geradezu bezeichnend für unsere 

 von aller praktischen Geologie abgewendete Richtung, daß man für 

 diesen Fall die Bereitwilligkeit einer privaten Vereinigung habe in 

 Anspruch nehmen müssen. Daß aber jene Schätzung sogar teilweise 

 unter Mitwirkung unserer Geologen und der Mitarbeiter an unsern 

 Druckschriften zustande kam, blieb unbemerkt 1 ). 



Es war eben wieder das alte, für uns zwar schon etwas langweilig 

 gewordene, aber der unausrottbar vorgefaßten Meinung gewisser „Prak- 

 tiker" desto besser angepaßte Lied, welches wir da zu hören bekamen. 

 Doch gab es, wie ich nebenbei bemerken will, vielleicht auch außer- 

 halb des Kreises dieser Praktiker Personen, die das Lied gern hörten, 

 und mancher, der es sang, wußte vielleicht gar nicht, wo seine auf- 

 merksamsten Zuhörer saßen. 



Es ist freilich sicher, daß je mehr wir in einer ausschließlich 

 praktischen Richtung von unserem Hauptziel abgedrängt würden, wir 

 um so weniger im Stande wären, die Stellung eines unabhängigen wissen- 

 schaftlichen Forschungsinstituts zu behaupten, dessen Methoden nicht 

 stets mit den Methoden anderer Forscher übereinstimmten. Eine nur 

 mehr mit Expertisen oder dergleichen sich beschäftigende Anstalt 

 würde zwar für einige Zeit ihr altes, unter anderen Verhältnissen 

 gewonnenes Ansehen zu Gunsten gewisser Bestrebungen „praktisch" 

 fruktifizieren können, mit der Zeit aber würde sie jedenfalls von 

 ihrem Niveau herabsinken und das Herabsinken des Einen läßt natur- 

 gemäß die Stellung Anderer relativ höher erscheinen. 



Jenes Hauptziel aber, dem wir mit stetig wachsender Genauigkeit 

 zustreben, ist die Feststellung der geologischen Verhältnisse Öster- 

 reichs, welches Ziel naturgemäß nur unter Wahrung unseres wissen- 

 schaftlichen Charakters erreicht werden kann. Andrerseits aber, wie 

 ich bei früheren Gelegenheiten 2 ) schon wiederholt und ausführlicher 

 gesagt habe, ist es allein dieser wissenschaftliche Standpunkt, von 

 dem aus wir der Praxis die Dienste leisten können, die sie von der 

 Geologie zu erwarten berechtigt ist und die wir ihr auch trotz allem 

 gegenteiligen Gerede bisher geleistet haben. 



Unsere Kritiker haben sich freilich in der Regel wenig Mühe 

 gegeben, sich mit diesen tatsächlichen positiven Leistungen bekannt 

 zu machen. Wenn sie über oberflächliche, allgemein gehaltene An- 

 schuldigungen hinausgehen, beziehen sie sich vielmehr fast nur auf 

 Dinge, die wir n i c h t, bezüglich noch nicht gemacht haben, wie neuer- 

 lichst im Parlament, wo uns durch den Zwischenruf eines Abgeord- 

 neten gelegentlich einer anderen, sogleich zu erwähnenden Rede vor- 

 geworfen wurde, daß wir von der geologischen Karte Böhmens zumeist 

 nur ältere und noch keine aus neuerer Zeit stammenden Blätter vor- 

 zuweisen hätten. Wie man aber schließlich jedem einzelnen (sei er wer 

 immer, und selbst Parlamentarier nehme ich hiervon nicht aus) vorhalten 



J ) Über diese Angelegenheit vergl. meinen Abwehrartikel in den Verhandl. 

 d. k. k. geol. R.-A. 1910, pag. 205—213 und in Krahmanns Zeitschr. f. praktische 

 Geologie von demselben Jahre. 



2 ) Vergl. hier wieder die durch die vorausgehenden Zitate bezeichneten 

 Ausführungen und bezüglich unserer allgemeinen Stellung auch meine Ansprache 

 aus Anlaß unseres 60jährigen Bestehens in Verhandl. 1909, pag. 303—310. 



6* 



