1912 Jahressitzung am 23. Jänner. Dr. E. Tietze. 37 



befassen habe. Er wurde auch nur erwähnt, um an einem Beispiel 

 zu zeigen, wie die uns unfreundlichen Kritiker (mögen sie nun 

 diesem oder jenem Lager angehören) mit Vorliebe nur die Sollseite 

 unseres Kontobuches aufschlagen und an den Dingen vorübergehen, 

 die wir auf unsere Habenseite setzen dürfen. In dieser Beziehung 

 sind indessen, wie schon oben angedeutet wurde, die Stimmen, die 

 aus dem Lager der unzufriedenen Praktiker kommen, stets besonders 

 auffällig durch den Mangel an Anerkennung unserer Bemühungen. 

 In diesem Lager scheint man tatsächlich teils zu glauben, teils glauben 

 machen zu wollen, daß wir uns nur mit grauer Theorie befassen. In 

 diesem Punkte ist man allerdings jederzeit bereit, uns besondere Er- 

 folge zuzugestehen, weil ja eben unsere in mancher Hinsicht vielleicht 

 etwas überschätzte oder doch nicht zutreffend eingeschätzte Beschäf- 

 tigung mit sogenannten theoretischen Dingen den Hauptvorwurf bildet, 

 den man gegen uns ausspielt. 



Wir haben freilich fast jedesmal, wenn uns in den letzten Jahren 

 Vorwürfe wegen Vernachlässigung praktischer Interessen gemacht 

 wurden, uns der Mühe unterzogen, diese Vorwürfe durch den Hin- 

 weis auf unsere hierher gehörigen tatsächlichen, aber stets über- 

 sehenen Arbeiten zu widerlegen, wir haben auch auf unsere Druck- 

 schriften verwiesen, in denen außer verschiedenen, hier direkt in 

 Betracht kommenden Aufsätzen zahlreiches Datenmaterial gefunden 

 werden kann, das im gegebenen Fall für praktische Bedürfnisse zur 

 Verwendung geeignet ist, wir haben nicht minder gezeigt, daß jene 

 Praktiker von uns in mancher Hinsicht Dinge verlangen, welche 

 gerade sie selbst zu leisten berufen sind und wir haben durch prin- 

 zipielle Darlegungen die Grenzen unserer Verpflichtung als Geologen 

 gegenüber den Verpflichtungen anderer verwandter Berufe sichtbar 

 zu machen gesucht. 



Es zeigt sich jedoch immer wieder, daß es eine Täuschung ist, 

 derartige sachliche Auseinandersetzungen für besonders wirksam 

 zu halten, wenn man auch sozusagen um der Ehre der Fahne willen 

 solchen Diskussionen nicht immer aus dem Wege gehen darf. Ein 

 solcher Fall ist nun nach kurzer Pause auch diesmal wieder ein- 

 getreten. 



In der Sitzung unseres Abgeordnetenhauses vom 6. Dezember 

 1911 *) hat gelegentlich der durch eine hoch interessante Rede des Ab- 

 geordneten Ellenbogen eingeleiteten Debatte über die in einem 

 staatssozialistischen Sinne beabsichtigte Abänderung des allgemeinen 

 Berggesetzes auch der Abgeordnete Oberbergrat Zaranski das Wort 

 ergriffen, um vor allem über den Kohlenbergbau Österreichs zu 

 sprechen und dabei, wie er sich ausdrückte, „als Bergmann von 

 Beruf zu seinem großen Bedauern festzustellen", daß unsere Anstalt 

 „nicht voll den Erwartungen entspricht, welche an ihre Gründung 

 geknüpft waren". 



l ) Siehe das stenographische Protokoll der 38. Sitzung der XXI. Session, 

 pag. 1892 — 1895. Dort ist auch der Zwischenruf bei der nunmehr zu besprechenden 

 Rede vermerkt, auf welchem ich betreffs unserer Kartenpublikation soeben mit 

 einigen Worten eingehen mußte. Auch ein anderer Zwischenruf, der sich gegen 

 die Existenz von Zentralanstalten richtet, ist dort erwähnt. 



