1912 Jahressitzung am 23. Jänner. Dr. E. Tietze. 41 



aller Bemühungen ungeklärt gebliebenen Vorstellungen stoßen, wie sie 

 bisher stets bei ähnlichen Fällen zur Begründung der an uns gestellten 

 Zumutungen herangezogeu wurden. Man erkennt das, wenn man ver- 

 sucht, die betreffende Redensart vom Bahnbrechen ins Praktische zu 

 übersetzen, um auch einmal dieses Wort praktisch zu verwenden. 



Sollen wir etwa auf eigene Kosten teure Bohrungen vornehmen, 

 wo ein nutzbares Mineral irgendwo in großen Tiefen als möglicher- 

 weise vorkommend anzunehmen ist, oder sollen wir wenigstens Privat- 

 unternehmer auf solche Arbeiten hetzen? Würden uns vielleicht solche 

 Unternehmer (ich meine hier Leute, die effektiv arbeiten und nicht 

 Spekulanten in Freischürfen) stets dankbar sein, wenn wir denselben 

 zum Beispiel anrieten, in gewissen Gegenden Galiziens Kohlen auf- 

 zusuchen, wenn die letzteren (besonders gegen das höhere Gebirge zu) 

 oft erst in Tiefen von über 1000 Meter und auch da nicht sicher als 

 bauwürdig zu erwarten sind? Bei derartigen unsicheren Schätzen 

 kann der Staat eingreifen oder können allenfalls große Unternehmer, 

 denen es auf einiges Risiko nicht ankommt, ihr Glück versuchen, aber 

 wir können doch nicht beliebigen privaten Interessenten nur um des 

 Bahnbrechens willen raten, ihr Geld aufs Spiel zu setzen 1 ). 



*) Noch vor sieben Jahren würden uns das die Herren sehr übel genommen 

 haben (vergl. unsere Verh. 1906, pag. 34 über den Antrag Pfaffinger). 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich Herrn Oberbergrat Zaranski auf 

 einen Punkt aufmerksam machen, der seiner Aufmerksamkeit wohl entgangen ist. 

 Er sagte (Seite 1844 des stenographischen Protokolls), noch vor zirka 15 Jahren 

 sei die Auffassung verbreitet gewesen, daß die galizische Steinkohlenformation bloß 

 am linken Ufer der Weichsel vorkomme, während neuere Untersuchungen diese 

 Formation jetzt auch auf der rechten Seite dieses Flusses nachgewiesen hätten. 

 Die Tatsache, daß in neuerer Zeit iD dieser Gegend Bohrungen vorgenommen wurden, 

 die zum Teil findig wurden, ist allerdings richtig, aber bezüglich jener älteren Auf- 

 fassung beruht die Angabe des Herrn Abgeordneten auf einem Mißverständnis. 



Ich könnte hier zunächst auf die schon vor langer Zeit veröffentlichten Aus- 

 führungen von Suess und Stur hinweisen, welche bezüglich des Vorkommens 

 der Kohlenformation unter den karpathischeu Bildungen sogar zu ziemlich opti- 

 mistischen Hoffnungen Veranlassung gegeben haben. Später habe allerdings ich 

 selbst diese Hoffnungen der Unternehmer ziemlich einzudämmen gesucht. Es war 

 das 1893, zur Zeit eines Schurffiebers, als auch in der mährisch-schlesischen Kulm- 

 grauwacke allenthalben überflüssigerweise nach Kohlen gesucht wurde und ich 

 mich verpflichtet glaubte, dieser Spekulation beizeiten entgegenzutreten. Aber 

 ich habe gerade betreffs des karpathischen Gebietes nie geleugnet, daß die Kohlen- 

 formation bei ihrer ursprünglichen Ablagerung eine Strecke weit bis in dieses 

 Gebiet hineingereicht habe und daß sie stellenweise auch noch heute daselbst, nament- 

 lich in den randlichen Gebirgsteilen vorhanden sein könne. Ich war nur der auf ver- 

 schiedene Erwägungen gestützten Meinung, daß ein mehr oder weniger großer Teil 

 dieses Karbons nach seiner Ablagerung wieder zerstört worden sei, so daß es sich 

 nicht empfehle, an jedem beliebigen Punkte dieses karpathischen Gebietes das 

 Vorkommen von Kohle ohne weiteres vorauszusetzen und daß sogar der eventuell 

 durch eine Bohrung erbrachte Nachweis von Karbon noch nicht notwendig auf 

 eine besonders große Ausdehnung der betreffenden Partie zu schließen berechtige. 

 Daran ist, streng genommen-, auch durch die neuesten Erfahrungen wenig ge- 

 ändert worden. (Siehe Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1909, pag. 366 etc.) Die nicht 

 übermäßig tiefen Bohrungen von Bachowice, Spytkowice und Marcyporeba liegen 

 dicht am Karpathenrande, wie das außergalizische Paskau, wo ich selbst seiner 

 Zeit zu einem Versuch geraten habe. In Rzeszotary aber ist statt des Karbons 

 der von mir vielfach in der Tiefe vermutete Gneis gefunden worden. 



Daß mein mehr zurückhaltendes Urteil in dieser Angelegenheit nicht allseitig 

 befriedigt hat, verstehe ich vollkommen, ebenso wie ich begreife, daß einige jener 

 K. k. geol. Eeichsanstalt. 1912. Nr. 1. Verhandlungen. Q 



