1912 Jahressitzung am 23. Jänner. Dr. E. Tietze. 63 



es ja, wie er andeutet, tatsächlich bereits Professoren nicht bloß 

 erster und zweiter, sondern auch solche dritter Güte gebe 1 ). 



An manchen Stellen scheint man zu glauben, es könne sich nur 

 darum handeln, die an den Universitäten bestehenden Seminare oder 

 dergleichen zu einer Art von Forschungsinstituten zu entwickeln, be- 

 züglich die den Lehrkanzeln angegliederten Institute entsprechend zu 

 vergrößern. Diese Idee ist ja unter anderem auch auf der Hochschul- 

 lehrerkonferenz in Dresden ausgesprochen und dort besonders von 

 dem hochverdienten Leipziger Historiker Lambrecht vertreten 

 worden 2 ). Auch die im letzten Jahre stattgehabte Wiener Rektoren- 

 konferenz hat es für das Wichtigste erklärt, „die Dotationen der 

 Hochschulinstitute, Lehrkanzeln und Seminarien in dem Maße zu er- 

 höhen", daß diese Anstalten „nicht bloß ihren nächsten Zwecken, 

 sondern auch der Aufgabe, wissenschaftlicher Forschung zu dienen, 

 gerecht werden können." Es ist jedoch uuschwer einzusehen, daß 

 dies eigentlich auf eine Verneinung der Absichten hinauskommt, die 

 bei der Berliner Jubelfeier ausgesprochen wurden, um nicht zu sagen, 

 auf eine Fruktifizierung der dort angeregten Aktion in einem diesen 

 Absichten entgegengesetzten Sinne. 



Es gibt auch nicht wenige, welche die Stellung der Hochschulen 

 durch selbständige Forschungsinstitute direkt bedroht finden. Nicht 

 bloß Lambrecht 3 ) hat gefunden, daß eine völlige Abtrennung der 

 Forschungsinstitute von den Universitäten „vom Übel" wäre; auch 

 Kaiinka 4 ) meint, daß dadurch der Lebensnerv der Hochschulen ge- 

 troffen werden würde. Die Forschungsinstitute würden alle für wissen- 

 schaftliche Zwecke verfügbaren Mittel absorbieren und „die Hoch- 

 schulen würden ganz in den Schatten der Forschungsinstitute treten 

 und zu bloßen Lehranstalten herabgewürdigt" werden. Die Folgerung 

 aus diesem Gedankengang ist stets, die für die Forschungsinstitute 

 aufzuwendenden staatlichen oder privaten Gelder würden am besten 

 den Universitäten zugeführt. 



Man geht sogar so weit, in der Selbständigkeit der Forschungs- 

 institute eine Gefahr nicht bloß für den Glanz der Hochschulen, 

 sondern für die Wissenschaft als solche zu sehen. So meint Professor 

 Kaiinka, daß „der unerschöpfliche Reichtum an neuen Erkennt- 

 nissen, der jetzt Jahr für Jahr aus zahllosen Quellen in das geistige 

 Leben der Kulturvölker einströmt", versiegen würde, wenn der Wett- 

 bewerb der Universitätsinstitute, in denen bis jetzt bahnbrechende 

 Untersuchungen ausgeführt wurden, durch das Entstehen neuer von 



J ) Ostwald, Die Universität der Zukunft und die Zukunft der Universität. 

 Annalen der Naturphilosophie, 10. Bd., Leipzig 1911, pag. 262. 



2 ) Siehe den Bericht in der „Neuen freien Presse" vom 14. Oktobar 1911, 

 pag. 11. Danach äußerte der Genannte in der Sitzung jener Tagung vom 12. Ok- 

 tober 1911, daß die Schätzung der deutschen Universitäten in Zukunft von der 

 Art der Lösung abhängig sein werde, welche man bei der Frage der Unabhängigkeit 

 der Forschungsinstitute finden werde. Diese Institute sollen, wie er meint, or- 

 ganisch aus den Seminarien der Fachschulen hervorwachsen. 



") „Die Woche", Nummer vom 22. Oktober 1910, pag. 1809, Vergl. auch 

 das vorangehende Zitat. 



*) L. c. pag. 42. 



