1912 Jahressitzung am 23. Jänner. Dr. E. Tietze. 65 



also von vornherein nicht zu befürchten, daß durch eine Vermehrung 

 der außerhalb des Verbandes von Hochschulen stehenden Forscher 

 den Hochschullehrern ihre eigene wissenschaftliche Tätigkeit so bald 

 verleidet wird. Für diese letztere wird das Katheder stets seine guten 

 Seiten haben. (Natürlich gilt das nur für Professoren, die überhaupt 

 einen Lehrberuf in sich fühlen. Solche, denen das Lehren eine bloße 

 Last ist, haben aber anderseits keine Veranlassung, im Namen einer 

 Schule zu sprechen, auch wenn diese Schule eine Hochschule ist.) 



Wenn man demnach hoffen darf, daß durch die Schaffung neuer 

 oder die Ausgestaltung älterer unabhängiger Forschungsinstitute die 

 wissenschaftlichen Bestrebungen der Hochschulprofessoren nicht unter- 

 drückt oder unterbunden werden würden, was im höchsten Grade 

 beklagenswert erschiene, so darf man wohl auch annehmen, daß der 

 für den wissenschaftlichen Fortschritt so segensreiche Wettbewerb 

 unter den Universitäten, von welchem Professor Kaiinka spricht, 

 nicht durch die vorgenannten Einrichtungen „erlahmen" würde, wie 

 derselbe Gelehrte in Aussicht stellt. Durch jedes neue oder durch 

 jedes erstarkte ältere Forschungsinstitut käme für diesen Wettbewerb 

 nur ein neues Element hinzu und da fast auf allen Erkenntnisgebieten 

 die Forschung noch einen weiten Spielraum vor sich sieht, so könnte 

 das doch unter einem rein sachlichen Gesichtspunkt nicht „vom 

 Übel" sein. 



Bedenken sind hier nur bei demjenigen verständlich, der für 

 die Forschung ein Monopol beansprucht, welches im Sinne einer wie 

 schon gesagt bei manchen Gelehrten hergebrachten Anschauung den 

 Hochschulen, und zwar in erster Linie den Universitären zufallen soll. 

 Wie wenig Verwandtes aber die Begriffe Monopol und Wettbewerb 

 miteinander haben, brauche ich wohl nicht auseinanderzusetzen. 



Solche Monopolisierungsbestrebungen scheinen mir allerdings in 

 manchen Kreisen nicht bloß sehr stark vorhanden, sondern durch die 

 Berliner Anregung geradezu ausgelöst worden zu sein. Nicht allein, daß 

 statt der Errichtung unabhängiger Anstalten die Ausgestaltung der ent- 

 sprechenden Hochschuleinrichtungen wie Seminarien oder dergleichen 

 verlangt wird 1 ), auch für die schon bestehenden Forschungsinstitute 

 wird eine Angliederung an die Hochschulen für wünschenswert gehalten, 

 sofern denselben ihrer Unabhängigkeit wegen nicht überhaupt die 

 Existenzberechtigung abgesprochen wird. Am ungezwungensten ist 

 dieser Gedanke von unserem jüngst verstorbenen Fachkollegen und 

 ehemaligen Mitarbeiter 2 ) Prof. Uhlig ausgesprochen worden 3 ). Etwas 



1 ) Vcrgl. oben pag. 63 dieses Jahresbeiichtes. 



2 ) Vergl. über diese Mitarbeiterschaft oben pag. 6 dieses Berichte-, 



3 ) Die in Wien erscheinende „Zeit" hatte bald nach der Berliner Jubelfeier 

 bei verschiedenen Wiener Gelehrten eine Umfrage über deren Stellungnahme zu 

 den Worten des Kaisers Wilhelm veranstaltet und das Ergebnis dieser Umfrage 

 wurde in der Nummer dieses Blattes vom 14. Oktober 1910 veröffentlicht. Wir 

 finden dort Äußerungen von Franz Exner, Ernst Lech er, Karl Toi dt und 

 Franz Toula, welche sämtlich und teilweise aufs Freudigste der Berliner An- 

 regung zustimmen. Eine Ausnahme in dieser Hinsicht macht nur die Äußerung 

 von Uhlig, welche gleichfalls in jener Veröffentlichung enthalten ist. 



Uhlig stieß sich sofort an der Forderung der „Selbständigkeit" der 

 Forschungsinstitute. Er erklärte nicht allein, daß eine Trennung der Lehre von 

 K. k. gcol. Rcichsanstalt. 1912. Nr. 1. Verhandlungen. 9 



