66 Verhandlungen. Nr. 1 



zurückhaltender schreibt Prof. Kaiinka, „daß auch solche Forschungs- 

 institute, die gar nicht der Lehre dienen, sondern vielmehr infolge 

 ihrer praktischen Zwecke eine gewisse Selbstständigkeit beanspruchen, 

 viel besser gedeihen und sich viel wohler fühlen, wenn sie mindestens 

 durch die Persönlichkeit ihres Leiters eng mit der Hochschule ver- 

 bunden sind". Man beruft sich sogar auf das Wort Kaiser Wilhelms IL, 

 der in seiner früher erwähnten Botschaft den neu zu gründenden 



der Forschung nicht wünschenswert sei, weil diese Trennung „eine Ver f lamm g 

 der Forschung hedeuten" würde, er ging noch weiter und behauptete, daß er 

 eine solche Trennung überhaupt „nicht für möglich" halte. Billigt man diese 

 Auffassung, so heißt das nichts anderes, als daß man alle Forscher arbeit, 

 die unabhängig von dem Einfluß von Lehrkanzeln gemacht wird 

 oder gemacht wurde, für wertlos hält. 



Vielleicht hatte Professor Uhlig darauf vergessen, daß er etwa ein Jahr 

 vor dieser Äußerung der an der hiesigen Universität stattgehabten Zentennarfeier 

 zur Ehre des Andenkens Darwins beigewohnt hatte, der ebensowenig jemals 

 Professor gewesen ist, als Sir Roder ick Murchison, Wallace oder der 

 Ingenieur William Smith, in dem wir den Begründer der wissenschaftlichen 

 Stratigraphie erblicken. Worauf er jedoch sicher nicht vergessen haben konnte, 

 das sind die freien geologischen Forschungsinstitute, wie sie in Berlin, Petersburg, 

 London, Kalkutta, Rom, Tokyo, Washington und verschiedenen anderen Orten be- 

 stehen und zu denen auch unsere Wiener Reichsanstalt gehört, an deren Tätigkeit er 

 selbst eine Anzahl von Jahren hindurch teilgenommen hatte, ehe ihm die dabei er- 

 zielten Erfolge zur Erreichung einer Lehrkanzel verhalfen. Man wird demnach be- 

 greiflich finden, daß gerade von dieser Seite die Behauptung, außerhalb der 

 Lehrkanzeln gebe es keine Forschung, für uns einen besonders peinlichen Bei- 

 geschmack haben mußte. 



Fragt man aber nach den Gründen für jene Behauptung und die darin 

 liegende Mißachtung der freien Anstalten, so ergibt sich aus den weiteren Be- 

 merkungen des in Rede stehenden Aufsatzes deutlich genug, daß sich der Schreiber 

 desselben die Forschungsarbeit an einem Institut nur als Tendenzarbeit vor- 

 stellen konnte, bei der der leitende Professor die „Richtung" angibt und sich die 

 „Überprüfung 1 ' der Ergebnisse vorbehält, wobei es demselben naturgemäß darauf 

 ankommt, daß diese Ergebnisse dazu dienen, seine eigenen Meinungen „weiter zu 

 verbreiten" und dafür „gewissermaßen" Propaganda zu machen. Las wird dann 

 auch mit verblüffender Offenheit als der selbstverständliche Zweck eines Forschungs- 

 instituts hingestellt, wie es sich natürlich nur um eine Lehrkanzel gruppieren läßt, 

 bezüglich wie es aus dem betreffenden Seminar hervorzugeben hat. 



Wie es mit der „Überprüfung" der von den Mitgliedern eines solchen (man ver- 

 zeihe den Ausdruck entmannten) Instituts gewonnenen Ergebnisse sich verhält, wenn 

 der leitende Professor die „Richtung" gewechselt hat, wird in dem Artikel aller- 

 dings nicht näher auseinandergesetzt. Es ist dafür vor einiger Zeit das Wort „Um- 

 wertung" zur Anwendung gekommen. Daß aber die betreffenden Ansichten mit 

 solchem Freimut ausgesprochen wurden, beweist nicht bloß, daß ein etwaiger 

 Widerspruch dagegen als belanglos galt, sondern daß sie ihrem Vertreter zur 

 vollen, gleichsam selbstverständlichen Überzeugung geworden waren. 



Solche Überzeugungen stehen natürlich im Gegensatz gegen den Grund- 

 gedanken der freien Forschungsinstitute und sie machen das Mißfallen begreiflich 

 an Anstalten, deren Traditionen dahin gehen, den Mitgliedern derselben bezüglich 

 ihrer wissenschaftlichen Meinungen freie Bahn zu lassen (vergl. meine Äußerungen 

 in Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1909, pag. 309). 



Ich glaube nun allerdings nicht, daß alle die Männer, welche die Forschungs- 

 institute aus Seminarien entwickeln und an die Hochschulen unmittelbar an- 

 gliedern wollen, von denselben Gesichtspunkten ausgehen, wie sie uns von Uhlig 

 vorgeführt wurden. Wohl aber zeigt diese Vorführung die Gefahren, denen die 

 Forschung entgegengehen kann, wenn jene Angliederung zum Prinzip erhoben 

 wird. Sie ist ein .Symptom für den Zug zum Monopolismus, der in einem Teil 

 unserer Professoren lebendig ist und darf deshalb bei einer Erörterung wie die 

 heutige nicht unbeachtet gelassen werden. 



