220 Verhandlungen. Nr. 8 



wiederholten Malen gesammelt und außer dem einen großen Exemplar 

 mehrere Bruchstücke derselben Art zustande gebracht. Das große 

 Stück, dessen Ränder leider beschädigt sind, mißt 16 cm in der Länge 

 bei 22*5 cm Breite, ist flach, konzentrisch mit kräftigeren Wülsten und 

 Furchen und parallelen feineren Linien verziert, etwa so, wie es von 

 Fugger und Kastner (Naturw. Studien, Salzburg 1885, pag. 77, 

 Taf. I) bei dem riesigen flachen Exemplar von Inoceramus salisburgensis 

 von Muntigl gezeichnet wurde. 



Der nächste Inoceramenfundort im Kahlengebirge wurde von 

 H. Keller (Verhandl. 1884, pag. 233) bei Kilom. 4-704 der Kahlen- 

 berger Zahnradbahn angegeben, wo er einen deutlichen Abdruck 

 eines Inoceramus-Stnckes auffand, nachdem er ein Jahr vorher auch 

 bei Preßbaum (Verhandl. 1883, pag. 191) viele Inoceramen gesam- 

 melt hatte. 



Mir selbst glückte es, gute Stücke von Inoceramen in dem Ein- 

 schnitte der ehemaligen Drahtseilbahn, oberhalb der Brücke des 

 Klosterneuburger Waldweges, zustande zu bringen. (Verhandl. 1886, 

 pag. 127.) Das eine der Stücke hat Dr. W. Pe trasch eck unter der 

 Bezeichnung Inoceramus salisburgensis Fugger u. Kastn. in einer schon 

 erwähnten Abhandlung (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1906, pag. 165) 

 zur Abbildung gebracht, einer Form, die von Fugger und Kastner 

 ein Jahr vor meinem Funde (1. c. pag. 77) aufgestellt wurde. Ich 

 habe mein Fundstück seinerzeit mit Inoceramus Crippsi Munt. ] ) 

 (Zittels In. Crippsi var. typicä) in Vergleich gebracht. Dr. Petra- 

 scheck meint (1. c. pag. 165), es bleibe die Frage diskutabel, „ob 

 der Inoceramus salisburgensis nicht in einer der als In. Crippsi be- 

 zeichneten Formen aufgeht", eine Meinung, der ich gern beipflichte. 



Was die beiden ziemlich wohlerhaltenen Stücke aus dem 

 „Draht seilbahneinschnitte " anbelangt, so möchte ich bezüglich des von 

 Dr. Petrascheck abgebildeten Exemplars nur noch bemerken, daß 

 es, wie auch das zweite Stück, nur die Innenseite darbietet, daß so- 

 nach die äußere Oberfläche die Skulptur etwas kräftiger gezeigt 

 haben dürfte, wenngleich die Schalendicke sehr gering ist (weit 

 unter 1 mm). Zweierlei fällt mir auf, wenn ich die Stücke mit den 

 Abbildungen und der Beschreibung von Inoceramus salisburgensis bei F. 

 u. K. vergleiche: während die konzentrischen Wülste bei diesen un- 

 unterbrochen über die Schalenoberfläche ziehen, sind sie bei den ab- 

 gebildeten meiner Exemplare, abgesehen von der Abschwächung nach 

 rückwärts, in der Mitte der Schalenoberfläche förmlich unterbrochen 

 und erscheinen die vorderen und rückwärtigen Hälften dieser Wülste 

 zwischeneinandergeschoben; weiter heben Fugger und Kastner 

 hervor, daß keine „Spur von Radialstreifung" vorhanden sei, während 

 das abgebildete Stück vom Drahtseilbahneinschnitte sehr deutliche, 

 auch auf der Abbildung gut erkennbare Radialstreifen oder Rippen 

 erkennen läßt, was an das Verhalten bei Inoceramus Monticuli F. u. K. 

 (1. c. Taf. II) erinnert und auf jeden Fall berücksichtigenswert er- 

 scheint. J. Böhm (Palaeontographica XXXVIII, 1891, pag. 82) läßt 





') Über die Richtigstellung der Schreibart vergl. man die Anmerkung in 

 G. Böhms Arbeit (1. c. pag. 42 u. 43). 



