1912 Bericht vom 31. Mai. Franz Toula. 223 



und In. Crippsi anschließende Formen als ein neues Geschlecht: 

 Endocosfea aufzustellen. Bis zu dieser „Hohlkehle" ist die Schalen- 

 oberfläche mit kräftigen konzentrischen Wülsten versehen, 14 der- 

 selben sind erhalten. Diese schwächen sich an der Hohlkehle ab und 

 läßt sich neben ihnen eine feine Parallelstreifung beobachten. Gegen 

 den Stirnrand verflacht die „Hohlkehle" und treten dann weniger 

 kräftige Wülste mit feineren parallelen Zwischenlinieu auf. Außer 

 der Hohlkehle (Endocostea-Clmraktev) tritt noch eine aus der Wirbel- 

 gegend bis über die Schalenmitte verlaufende, ziemlich breite, scharf 

 ausgeprägte Depression auf, und zwar auf beiden Klappen gleich 

 stark entwickelt. Gegen den Stirnrand zu erscheint sie abgeschwächt. 

 Es ist dies eine Erscheinung, wie sie Haenlein an seinem Inoceramus 

 flexuosus vom nördlichen Harzrande beobachtete und worauf G. Böhm 

 (Abh. d. kgl. preuß. geol. Landesanst. Heft 56, 1909, pag. 53 ff.) seine 

 neue Gattung Haenleinia gründete (man vergl. die Abbildungen 1. c. 

 Taf. 13 u. 14). So scharfkantig, tief und breit ist jedoch diese Furche 

 bei H. flexuosa G. B. durchaus nicht, An meinem Stücke ist sie so 

 scharf, als wäre sie herausgehobelt, doch kann man die Wülste am 

 Grunde der Depression noch deutlich verfolgen. Es zeigt dieses leider 

 nicht vollständig erhaltene Stück sonach Charakterzüge zweier Unter- 

 gattungen gleichzeitig. Die Hohlkehle von Endocostea Whitfield, die, 

 wie G. Böhm anführt (Fußnote 2, pag. 48), „von der Muskelleiste 

 verursacht wird" und die „diagonale" furchenartige Einsenkung von 

 G. Böhms Haenleinia. G. Böhm hat eine Erklärung dieser Ein- 

 senkungen nicht gegeben. 



Herr Dr. W. Petrascheck, der so freundlich war, meine 

 Stücke einer Betrachtung zu unterziehen, schrieb mir über jene 

 Furche („Hohlkehle") ganz ausführlich: „Ich muß sagen, daß ich 

 diesem Gattungsmerkmal sehr mißtrauisch gegenüberstehe, weil ich 

 es immer nur ganz allein , nicht 'aber gepaart mit anderen 

 Unterschieden gefunden habe. Ich sah die Furche am Inoceramus 

 balticus von Lemförde und an jenem von Nagorzany, ich sah sie bei 

 dem Inoceramus cf. regularis aus der Gosau, aber auch bei jener 

 wohlcharakterisierten Gosauart, die ich als Inoceramus Mülleri be- 

 schrieben habe. Immer unterscheiden sich die Stücke mit und ohne 

 Furche einzig durch diese allein. So mußte ich mir immer sagen, 

 daß dies kein Merkmal von systematischem Wert sein kann. Was es 

 mit der Furche für eine Bewandtnis hat, vermag ich noch nicht zu 

 sagen. Sie beginnt nicht immer an den jüngsten Schalenteilen beim 

 Wirbel, sondern manchmal erst später. Mein Verdacht richtet sich 

 immer dahin, daß diese Furche, die ja stets eine ganz bestimmte 

 Lage hat und die von einer schwieligen Verdickung der inneren 

 Schalenfläche herrührt, auf eine Verletzung des Tieres zurückzu- 

 führen sein dürfte. Freilich können das nicht ganz zufällige Ver- 

 letzungen sein, sondern eine ganz bestimmte Verletzung, die dem 

 Tiere vielleicht von einem seiner Feinde zugefügt wurde. Es ist zum 

 erstenmal, daß ich bei einem Flysch-Inoceramen die Furche sehe. 

 Übrigens soll nach Böhm und Whitfield die Furche nur bei un- 

 gleichklappigen Inoceramen auftreten. Dies scheint für das vorliegende 

 zweiklappige Stück nicht zuzutreffen." 



