1912 , Bericht vom 31. Oktober. V. Hilber. 309 



ihm bekannt sein, daß der bezügliche Datumsaufdruck sich auf jene 

 Sitzung der Reichsanstalt bezieht, in welcher die in der betreffenden 

 Nummer enthaltenen Vorträge gehalten wurden, daß ferner die be- 

 treffende Verhandlungsnummer erst nach dieser Sitzung in Druck ge- 

 legt wird und daß stets Monate bis zum tatsächlichen Erscheinen der 

 betreffenden Nummer verstreichen. Diese Nummer ist denn auch laut 

 Postbuch der geologischen Reichsanstalt erst am 30. Mai zur Ver- 

 sendung gelangt, ist also — allerdings nur einen Tag — nach meiner 

 bezüglichen Abhandlung erschienen. Ampferer hat also das Er- 

 scheinen seiner Arbeit um nahezu dreieinhalb Monate vordatiert. Ob- 

 wohl ich — wie erwähnt — die bezüglichen Rekriminationen 

 Ampferers nicht anerkennen kann, sind dieselben auch aus diesem 

 Grunde für die Priorität gegenstandslos. 



4. Ampferer erhebtauch Prioritätsansprüche über die „Neuen 

 Fragestellungen" (interglaziales Alter der Inntalterrassen). Er bezieht 

 sich auf pag. 30 der Zeitschrift für f Gletscherkunde 1907; die An- 

 gabe, die Terrassen seien schon vor der letzten großen Vergletscherung 

 entstanden, besagt noch kein interglaziales Alter. Ferner weist er auf 

 die Sätze pag. 96 der Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1908 hin, daß 

 sich der Nachweis der älteren zwei Vergletscherungen im Innern der 

 Alpen vornehmlich auf Schotterdecken stütze, welche teils wirklich 

 glazial, teils aber Auffüllungsfelder von Senkungen sein können. Ab- 

 gesehen von dem, was ich über die unrichtigen Angaben Amp f er ers 

 eben gesagt habe, ist das doch etwas von meiner Fragestellung, ob 

 die von mir Baustufen genannten Anschüttungsterrassen in ihrer Gänze 

 interglazial seien, weit verschiedenes. Außerdem hat er aber auch für 

 jene Auffüllungsfelder interglaziales Alter nicht behauptet. Solche Auf- 

 füllungen hätten in der Tat auch in der Glazialzeit stattfinden können. 



5. Auch folgender Absatz Ampfer ers (Verhandl. d. k. k. 

 geol. R.-A. 1912, pag. 167) gibt zur Richtigstellung Anlaß: „Hier soll 

 nur betont werden, daß ich bereits in meiner Arbeit über die Ent- 

 stehung der Inntalterrassen (Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1908, Nr. 4) 

 scharf zwischen einer durch klimatische Veränderungen (Wasserarmut) 

 herbeigeführten interglazialeu Gebirgsverschüttung und der bei reicher 

 Wasserführung und Gefällsverminderung zustande gekommenen, eben- 

 falls noch interglazialen Talaufschüttung unterschieden habe." Das 

 Wort „interglazial" ist hier nachträglich eingesetzt, es kommt im 

 ersten Artikel nicht vor. 



Aus dem Vorhandensein der Terrassensedimente folgert er ledig- 

 lich, daß der Inngletscher die betreffende Talpartie nicht erfüllt hat, 

 daß also die Gletscherentwicklung verhältnismäßig gering war. Inner- 

 halb einer Eiszeit unterscheidet man aber verschiedene Intensitäten 

 vom Maximum bis zum Minimum. Zu einer Zwischeneiszeit gehört 

 mehr, nämlich das Zurückgehen der Gletscher mindestens auf den 

 heutigen Stand. Ferner hat er keineswegs — wie er behauptet — die 

 Gebirgsverschüttung auf Wasserarmut zurückgeführt. Im Gegenteile 

 sagt er in den Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1908, pag. 88, aus- 

 drücklich: „Eine Steigerung der Schuttbildung wird vor allem durch 

 klimatische Veränderungen herbeigeführt. Niederschlagsreiche Gebirge 

 zeigen stets ungeheuren Reichtum an Verwitterungsschutt." 



