314 Verhandlungen. Nr. 14 



Wetterstein- wie das Miemingergebirge zu der großen sudlichen 

 Decke gehörig gezeichnet, und es war dort eine „Wetterstein- 

 Mieminger Überschiebung" angegeben; und von der „gewaltigen, ge- 

 schlossenen Decke, welche sich zusammenhängend bis in die Gegend 

 von Schwaz im Unterinntal verfolgen laßt", hieß es ausdrücklich 

 (pag. 681): „Sie umfaßt nicht nur das weite Dolomitgebirge südlich 

 der Heiterwand . . . ., sondern auch die großen Massen des Mieminger-, 

 Wetterstein- und Karwendelgebirges." Das war also dasselbe, 

 wie meine Wetterstein decke. Man konnte nach der Linien- 

 führung auf der Strukturskizze höchstens noch vermuten, daß Ampferer 

 etwa das Wettersteingebirge als tiefere Schuppe der großen Decke 

 vom Miemingergebirge getrennt wissen wollte. 



Nun nimmt Ampferer in seinen neuesten 1 ) „Gedanken über 

 die Tektonik des Wettersteingebirges" (Nr. 7 der Verh. d. k. k. geol. 

 R.-A. 1912) gegen meine Auffassung Stellung. 



Ich schicke voraus, daß Ampferers Einwände weit davon 

 entfernt sind, Überzeugungskraft zu besitzen. Ich halte es für geboten, 

 die Unmöglichkeit seiner jetzigen Ansicht hier aufzuzeigen, damit sie 

 nicht von anderen kritiklos übernommen werde. Zunächst aber bin 

 ich leider gezwungen, mich mit der weniger sachlichen Seite von 

 Ampfer ers Ausführungen kurz zu befassen. 



Den Ton, den Ampferer anschlägt, rechne ich seiner ja be- 

 kannten temperamentvollen Schreibweise zugute. Aufs entschiedenste 

 aber muß ich die verschiedenen Vorwürfe zurückweisen, die mir, zum 

 Teil vielleicht ungewollt, aber durch die Ausdrucksweise bedingt, 

 gemacht werden. Auf Einzelheiten komme ich bei der Prüfung 

 der einzelnen Einwände zu sprechen. Im allgemeinen soll meine 

 Umdeutung der Tektonik des Wettersteingebirges nicht tief und 

 ernst genug sein (pag. 202), und es wird vom „Selbstbetrug einer 

 allzu optimistischen Auffassung" gesprochen, „für welche die Gegen- 

 gründe nicht Gegenstände des Nachdenkens, sondern nur der Gering- 

 schätzung" seien. Nun habe ich aber gewisse Schwierigkeiten, die 

 sich bei meiner Auffassung ergeben, ausdrücklich erwähnt und be- 

 handelt. Ich muß also doch wohl darüber nachgedacht haben. Man 

 findet darunter fast alle von Ampfer er jetzt wieder vorgebrachten 

 Einwände, auch jenen von der normalen Verknüpfung des Wetter- 

 steingebirges mit seinem nördlichen Vorland, worauf er den größten 

 Nachdruck legt. Und da Ampfer er jetzt die Ansicht von der 

 Zusammengehörigkeit der Mieminger- und Wettersteinschubmasse als 

 gar so unberechtigt hinstellen möchte, so möge er doch wissen, daß 

 — wie ich später zum Teil durch persönliche Zuschriften erfuhr — 

 unter den Fachgenossen, die mit mir diese Ansicht teilen, Männer 

 sind, denen er nicht recht gut Mangel an Ernst und Tiefe und 

 mangelhaftes Nachdenken vorwerfen kann. 



l ) Um nicht etwa mißverstanden zu werden, bemerke ich ausdrücklich, daß 

 es mir ferneliegt, Ampferer wegen einer abermaligen Abänderung der Auf- 

 fassung des Wettersteingebirges einen Vorwurf machen zu wollen. Es ist natürlich 

 sein, wie jedermanns, gutes und wissenschaftliches Recht, nach neueren Erfah- 

 rungen oder nach besserer Einsicht seine Meinung zu ändern. 



