1912 Sitzung vom 26. November. 0. Schlagintweit. 315 



Und weiterhin: Die Vorwürfe, die Ampfer er der von mir 

 vertretenen Auffassung macht, treffen ihn insofern selbst, als er im 

 „Querschnitt" in gleicher Weise über Mieminger- und Wetterstein- 

 gebirge geurteilt hatte. Dort war noch das Wettersteingebirge und 

 das ganze Karwendel zu der großen südlichen Decke gerechnet. Ein 

 der „Wettersteinscholle" entsprechendes Stück war dort noch nicht 

 abgetrennt. 



Meine eigene Ansicht hat Ampfer er nur unvollständig wieder- 

 gegeben. Das eine Mal (Fig. 1) identifiziert er das, was ich „Wetter- 

 steindecke" genannt habe, mit dem was er nunmehr „Wetterstein- 

 scholle" nennt. Sonst ist er der Meinung (pag. 201 u. 205), meine 

 Wettersteindecke bestehe lediglich aus Mieminger- und Wetterstein- 

 gebirge. Beides ist falsch. Unverständlich ist mir auch, wie er be- 

 haupten kann, ich habe die „Selbständigkeit der Wettersteindecke 

 .proklamiert", wobei die Bezeichnung Wettersteindecke so beschrankt 

 gebraucht ist, wie sie Ampfer er irrtümlich verstanden hat 1 ). 



Ich habe unter Wettersteindecke das nämliche begriffen, was 

 Ampferer im Querschnitt als eine geschlossene Decke zusammenge- 

 faßt hatte. Meine Wettersteindecke ist also im wesentlichen dasselbe, 

 was er neuerdings Inntaldecke 2 ) nennt; nur daß er jetzt das Wetter- 

 steingebirge selbst sowie östlich damit verknüpfte Gebirgsteile als 

 „Wettersteinscholle" 3 ) ausschließen möchte. 



Wenn also jemand eine „Selbständigkeit proklamiert", so ist 

 es Ampferer, indem er die Wettersteinscholle von der Inntaldecke 

 abtrennt. Zwar soll sie nach Ampferer zur Lechtaldecke gehören, 



1 ) Anmerkung: Hätte er sie richtig, weit genug verstanden, so brauchte 

 er nicht davon zu reden, daß das Miemingergebirge zu seiner Inntaldecke gehöre 

 und deshalb eventuell meine Wettersteindecke und seine Inntaldecke Bezeichnungen 

 derselben tektonischen Einheit wären; und er würde nicht einerseits der „Prokla- 

 mation der Selbständigkeit der Wettersteindecke" entgegentreten und anderseits 

 (pag. 205) die Selbständigkeit der Inntaldecke betonen. 



2 ) Verzichtend auf Prioritätsrechte lasse ich den Namen Wettersteindecke 

 gern fallen zugunsten von Inntaldecke, denn dieser Name ist sicher glücklicher 

 gewählt; ganz glücklich ist freilich auch er nicht, denn die tektonische Einheit, 

 die er bezeichnen soll, hat am Inu noch nicht ihr östliches Ende. Sie erstreckt 

 sich, so weit mein Urteil reicht, noch weit nach Osten. Dort sind aber die Schub- 

 massen, respektive Decken, bereits mit Namen belegt, deshalb können unsere hier 

 gegebenen Namen mir Interimsnamen sein, die wohl ihre Daseinsberechtigung 

 verlieren, sobald einmal die großen tektonischen Einheiten in größerer Längser- 

 streckung verfolgt, und ein sicheres Urteil über Parallelisierungsmöglichkeiten zu 

 fällen sein wird. Vorläufig scheint der Inntaldecke das „basale bayrische Gebirge" 

 Hahns (siehe Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 40, 1910 und besonders Verh. 1911) zu ent- 

 sprechen, in dem sich nach W ein bedeutungsvoller Fazieswechsel der Triassedi- 

 mente vollzieht. Dieses gehört der „Bayrischen Decke" Haugs au (Bull. Soc. 

 Geol. France 1906; seine Hallstätter- und Salzdecke dürfte nach den Konstatie- 

 ruugen von Hahn, Lebling [Geogn. Jahresh. 24 J und Gil litzer [ibid 25] für 

 die dortigen Gegenden wohl hinfällig sein). Arlt hat schon die Meinung ausge- 

 sprochen (Die geol. Verhältnisse der östlichen Ruhpoldinger Berge etc. Laudeskundl. 

 Forsch, d. Geogr. Ges. München. 12, 1906, pag. 43), daß Kaisergebirge, Karwendel 

 und Wetterstein zur Bayrischen Decke Haugs gehören müßten. Es würden sich 

 also nach hin in der Inntaldecke auch jüngere als noriscue Sedimente einstellen. 

 Interessant ist die Frage nach dem Verbleib der Lechtaldecke. A r! ts „Vorbergzone" ? 



3 ) Die Bezeichnung „Wettersteiuscholle" werde ich hier stets im Sinne der 

 von Ampferer (vgl. seine Fig. 1) gegebenen Ausdehnungen gebrauchen. 



48* 



