;;K; Vcrhaudluugfu. Nr. 14 



sie besitzt dieser gegenüber aber insofern eine Selbständigkeit, als 

 sie ein von Osten hereingeschobenes Stück sein soll. Auch in 

 Ampferers Auffassung grenzt sie südlich mit einer Bewegungs- 

 fläche an die übrige Lecbtaldecke an, ihr Westrand ist ein un- 

 zweifelhafter Überschiebungsrand, längs dem die Lecbtaldecke unter 

 sie einschießt. Darum kann man ihr eine gewisse Selbständigkeit 

 selbst dann nicht absprechen, wenn man annimmt, daß sie an ihrem 

 Nordrand normalerweise mit der Lecbtaldecke verknüpft sei. 



Wir sind hiermit bei den Ampferer sehen Einwänden gegen 

 meine Auffassung angelangt. Diese sind: 



1. die Wettersteinscholle sei an ihrem Nordrand mit der Lecb- 

 taldecke verknüpft, 



2. der Nordrand der Inntaldecke greife über die Wetterstein- 

 scholle, 



3. bei der Verschiedenheit zwischen dem Nordrand der Mieminger 

 Schubmasse (Mieminger Berge inklusive südliche Vorberge des 

 Wettersteingebirges) und dem Südrand des Wettersteingebirges sei 

 es unmöglich, diese beiden Massen miteinander zu verbinden, 



4. will Ampfer er den Südrand des Wettersteingebirges nicht 

 als Überschiebungsrand gelten lassen, er soll vielmehr eine steile 

 Bewegungsfläche sein, längs der sich nach seiner Vorstellung sowohl 

 eine mehr oder weniger vertikale Heraushebung der Wetterstein- 

 scholle (wie er es in Figur 4 veranschaulicht), als auch eine Ost- 

 Westbewegung vollzogen haben soll. 



Prüfen wir die A m p f e r e r sehen Einwände. 



Ursprünglich hatte Ampferer die jungen Schichten auf der 

 Südseite des Wettersteingebirges für eine Einbruchszone gehalten 

 (siehe dazu seine jetzige Figur 3, I.). Von den beiden Verwerfungen, 

 die sie begrenzen sollten, hat er nunmehr die südliche aufgegeben 

 und erkennt sie als Überschiebung an. Für die Nordbegrenzung der 

 jungen Zone vertritt er aber seine ursprüngliche Auffassung als Ver- 

 werfung; dabei gibt sich m. E. die nördliche Grenze hier viel klarer 

 wie die südliche als Überschiebung zu erkennen. Bereits bei Reis 

 (Erl. z. Geol. Karte des Wettersteingeb Geogn. Jahreshefte 1910, 23, 

 München 1911, pag. 94) finden wir eine Andeutung, daß_ nicht nur im 

 Puitental, wo auch Ampferer früher schon lokale Überschiebung 

 angenommen hatte) die Erscheinungen auch an der Nordgrenze der 

 jungen Schichtzone doch nicht so ganz die einer bloßen Verwerfung 

 seien. Ich selbst habe dann ausführlich genug gezeigt, daß und 

 warum wir es hier am Südrande des Wettersteingebirges, geradeso 

 wie an seinem Westrand, mit einem Überschiebungsrand zu tun 

 haben müssen; nur steht die Überschiebungsfläche auf der Strecke 

 zwischen Scharnitzjoch und Trauchlet sehr steil, gleichsinnig mit 

 einem nämlichen steilen Einschießen der übergeschobenen Wetter- 

 steintrias. 



Ampfer er sagt nun, die Südgrenze der Wettersteinscholle 

 sei eine steile Bewegungsfläche, wenigstens großenteils ; die 

 Verhältnisse, die für mich so überzeugend seien, bestünden nur auf 

 kurze Strecken, sie seien lokal und nicht typisch. Nun kommt es hier 



