\\)\2 Sitzung vom 26. November. 0. Schlagintweit. 317 



über doch wirklich nicht auf Längserstreckungen an ! Eine Über- 

 schiebungsfläche kann großenteils, ja gänzlich steil stehen (ob primär 

 oder sekundär spielt hier keine Rolle). Wir wissen auch, daß die 

 Neigung einer Schubfläche oft sehr rasch wechselt, sie kann — und 

 dafür haben wir gerade im Wettersteingebirge ein hübsches Beispiel — 

 streckenweise flach liegen und streckenweise wieder steil stehen. 

 Nach Ampferer (pag. 207/8) soll dies ja auch bei der Bewegungs- 

 fläche seiner Inntaldecke der Fall sein. Um so befremdlicher ist es, 

 daß er an anderer Stelle dem steilen Einfallen einen so großen 

 Wert beimißt, so groß, daß er darob eine Überschiebung verkennt, 

 die sich teilweise so klar zu erkennen gibt. Das Erkennen einer 

 Überschiebung wird uns meist dort am leichtesten, wo sie flacher 

 liegt und seitlich angeschnitten ist. Dies ist bei Ehrwald und unter 

 dem Öfelekopf der Fall. 



In der Geol. Rundschau habe ich es eingehend geschildert 

 und gewürdigt. Ich füge hier hinzu, daß es am Fuße der eigentlichen 

 Südwand des Öfelekopfes Stellen gibt, wo auch im kleinen, im 

 einzelnen Aufschluß wunderhübsch zu sehen ist, wie die Neokom- 

 schiefer unter die Trias hineinreichen, wie die Überschiebungsfläche 

 nach innen, in den Berg hinein einfällt (auch das von mir hervor- 

 gehobene östliche Absinken tritt dort hübsch in die Erscheinung). 

 Stellenweise sind hier die Neokomschiefer unter der übergeschobenen 

 Trias zurückgewittert, und es entstanden lange Nischen in der Wand, 

 in allen möglichen Größen, vom Schafgufel bis zum engen, aber oft 

 recht tiefen Spalt, in den man kaum noch einen Arm hineinzwängen 

 kann. Die Unterfläche der übergeschobenen Trias, das Dach der 

 Nischen, ist glatt wie eine Zimmerdecke. Es sind geologisch äußerst 

 reizvolle Stellen — nicht alle ganz leicht zugänglich - besonders 

 reizvoll dort, wo oben in dem Winkel zwischen Dach und Rückwand 

 eine Quelle hervorsprudelt ; denn die Schiefer bilden einen Wasser- 

 horizont. 



Unter dem Öfelekopf und bei Ehrwald ist meines Erachtens 

 nach der untrügliche Beweis gegeben, daß wir es für den Südrand 

 des Wettersteingebirges mit einem Überschiebungsrand zu tun haben 

 und nicht mit einer Verwerfung. Wenn die gleiche tektonische Fläche 

 auch drüben im Karwendel - worauf Ampfer er noch abhebt — 

 fort und fort steil steht, so vermag dies an unserem Urteil nichts 

 zu ändern. 



Ampferers Darstellung in Figur 4 — der Schnitt soll durch 

 das Puitental gehen — entspricht nicht den tatsächlichen Verhältnissen. 

 „Bei einer gerechten Prüfung der Sachlage" hätte er wenigstens 

 das zeichnen sollen, was man sieht; er hätte nördlich von seiner 

 Verwerfung und ein gutes Stück unter die Wettersteinscholle hinein- 

 reichend (also so, wie in Figur 3, II — IV) genau dieselben jungen 

 Schichten eintragen müssen, die südlich an seine Verwerfung anstoßen 

 und die Unterlage der Inntaldecke bilden. Dann allerdings sähe 

 Ampferers Verwerfung recht unwahrscheinlich aus! Tatsächlich 

 stehen dort, wo sich die entsprechenden Aufschlüsse befinden, das 

 ist bei Ehrwald und im Puitentale, sowohl nördlich wie südlich der 

 hypothetischen Verwerfung genau die gleichen jungen Schichten an und 



