318 Verhandlungen. Nr. 14 



ziehen sich nördlich unter das Wettersteingebirge hinein. Hier müßte 

 aber doch der große Sprung in der Lechtaldecke zu sehen sein! 

 Man erwartet eine Linie anzutreffen, an der tiefere und höhere Teile 

 der Lechtaldecke aneinanderstoßen. Merkwürdig, wenn es beiderseits 

 ganz die gleichen Schichten sein sollten ! Merkwürdig, wenn sie ohne 

 eine irgendwie merkbare Störung nebeneinander liegen sollten! 

 Dringende Gegengründe gegen Ampferers Auffassung. 



Während Ampferer den Südrand des Wettersteingebirges 

 nicht als Überschiebungsrand gelten lassen will, bedarf es für ihn 

 nunmehr keiner weiteren Erörterung mehr, daß der Mieminger Nord- 

 rand (mit den südlichen Vorbergen des Wettersteingebirges) ein Über- 

 schiebungsrand sei. Ich will Ampfer er hier gewiß nicht wider- 

 sprechen, ich freue mich vielmehr, daß er die von mir geforderte 

 Ausdehnung der Mieminger Überschiebung ganz anerkennt, das heißt 

 eine Fortsetzung der Überschiebung vom Wanneck nach Osten bis 

 unter die Gehrenspitzen. Ich hatte diese Fortsetzung entgegen 

 Ampferers früheren Ausführungen für richtig gehalten und hatte 

 ausgeführt, wieso ich trotz gewisser, sich nicht ohne weiteres ein- 

 ordnender Erscheinungen an den südlichen Wettersteinvorbergen zu 

 dieser Auffassung käme. Diesen Erscheinungen mißt nunmehr auch 

 Ampferer keinen Gegenwert mehr bei. Denn er versichert sogar, 

 daß „die Inntaldecke an ihrer ganzen Nordgrenze in klarer 

 (beides von mir gesperrt) Weise über die Ostfortsetzung der Lech- 

 taler Alpen geschoben'' sei. Das ist aber doch ein rechter „Optimismus". 

 Denn auf der ganzen Strecke ist es nicht immer gar so sonnen- 

 klar, wie es Ampfer er jetzt haben möchte. Man vergleiche dazu 

 seine Profile 31 — 39 im Jahrbuch 1905. 



Diese selben Profile, die jetzt auch nach Ampfer er nicht mehr 

 hinderlich sind, den ganzen Mieminger Nordrand für einen Über- 

 schiebungsrand zu halten, sollen seiner Meinung nach aber immer 

 noch deutlich genug zeigen, daß man diesen Nordrand mit dem Wetter- 

 steinsüdrand „nicht unmittelbar in Verbindung bringen könne", wie 

 ich „irrtümlich behauptet" hätte. Nun habe ich dies gar nicht so 

 schlankweg behauptet. Ich habe ausdrücklich gesagt, daß und warum 

 ich trotz der streckenweisen Verschiedenheit der beiden Ränder 

 einen Zusammenhang annehme. Ich habe auch nicht behauptet, daß 

 Mieminger und Wetterstein auf der ganzen Strecke „unmittelbar" 

 miteinander in Verbindung gebracht werden müßten. Ich habe vielmehr 

 gerade wegen der Verschiedenheit der beiden Ränder sehr wohl auch 

 an die Möglichkeit eines — streckenweise — nur mittelbaren Zu- 

 sammenhanges gedacht, was man in meinen seinerzeitigen Ausfüh- 

 rungen nachlesen kann, besonders auf pag. 84. 



Im übrigen gebe ich abermals zu, daß hier einige Schwierig- 

 keiten für meine Fassung bestehen. Ich hätte gedacht, daß Ampfer er 

 gerade bei diesem Punkt etwas länger verweilen würde und hätte 

 am ehesten erwartet, daß er in einem gewissen Teile der südlichen 

 Wettersteinvorberge die Scheidung von überschobenem (Lechtaldecke) 

 und übergeschobeuem (Inntaldecke) Gebirge vielleicht etwas anders 

 vorschlagen würde. 



Trotz der streckenweisen Verschiedenheit der beiden Ränder 



