1912 Sitzung vom i2(j. November. (). Schlagintweit. 323 



ich eine gleiche Auflage des Westrandes auf 6 km klar verfolgen kann, 

 so habe ich gewiß ein gutes Recht zu dem Urteil, das mehr als nur 

 ein „Wahrscheinlichkeitsurteil" ist: das Wettersteingebirge liegt 

 übergeschoben auf der Lechtaldecke ; es kann nicht zur Lechtaldecke 

 selbst gehören. Ich bin dazu berechtigt, ' auch ohne daß die Verhält- 

 nisse im Norden schon ganz geklärt waren. Ja ich darf behaupten : 

 es ist unmöglich, daß der Kordrand der Wettersteinscholle normal 

 mit der Lechtaldecke verbunden sei, denn sonst könnte die Wetter- 

 steinscholle nicht mit ihrem West- und Südrand auf der Lechtal- 

 decke liegen. Auch Ampferer sagt ja, daß beides zusammen un- 

 möglich sei. 



Um so mehr wundert mau sich, daß er einerseits am Nordrand 

 eine normale Verknüpfung mit der Lechtaldecke annimmt, anders« 

 aber die Wettersteinscholle von Ost her hereingeschoben sein laßt. 

 Man halte sich dabei gegenwärtig, daß das Ausmaß dieses Schubes nicht 

 unbeträchtlich gewesen sein kann. Und man beachte dann, wie nahe 

 die beiden Stellen beieinander liegen: jene, wo am Nordwestrand die 

 übergeschobene Lagerung in die Erscheinung tritt und jene, wo noch 

 ein normaler fester Verband mit dem vorhanden sein soll, was 

 hart daneben überschobener Untergrund ist! Gewiß ein tektonisches 

 Kuriosum ! 



Kin fester Nordrand und ein übergeschobener West- und Süd- 

 rand wäre nur dann möglich, wenn die Wettersteinscholle in eine 

 Anzaiil mehr oder weniger langer Längsschollen zerlegt wäre, von 

 denen die nördlichste mit der Lechtaldecke noch innig zusammen- 

 hängen könnte, die südlicheren aber stärker nach Westen verschoben 

 sein müßten, die südlichsten im allgemeinen am stärksten. Für eine 

 derartige Annahme mangelt es aber denn doch zu sehr an tatsäch- 

 lichen Unterlagen ! 



Wir sind hiermit wieder bei der Frage eines Ostwestschubes 

 überhaupt angelangt. Ampferer, der sich früher sehr entschieden 

 dagegen ausgesprochen hatte, da er reale Unterlagen für eine solche 

 Annahme vermißt hatte, rechnet seit einiger Zeit selbst mit solchen 

 Bewegungen; doch gelten sie ihm mehr als untergeordnete, sekundäre 

 Erscheinungen. Die großen, beherrschenden Züge im Bauplan der 

 nördlichen Kalkalpen, weisen, das ist immer noch seine Meinung, 

 nicht auf ostwestliche, sondern auf nach Norden gerichtete Be- 

 wegungen hin. 



Wenn Ampferer die Wettersteinscholle von Ost nach West 

 geschoben sein läßt, so macht das so recht den Eindruck einer Ver- 

 legenheitshypothese: Zur Inntaldecke soll diese Scholle nicht gehören, 

 sondern zur Lechtaldecke ; nun sieht er sie aber am Westrand auf 

 der Lechtaldecke liegen; da soll denn die Annahme einer Ost — West- 

 Verschiebung aus dem Dilemma helfen. Gründe, die uns diese An- 

 nahme plausibel machen könnten, führt A m p ferer keine an, wenigstens 

 keine eigenen. Er beruft sich lediglich auf die Reisschen Ausfüh- 

 rungen für das Wettersteingebirge. Man hatte aber meinen sollen, 

 es würde Ampfer er bei seiner eigenen Kenntnis und Urteilskraft 

 nicht schwer fallen, auch seinerseits etwas beizusteuern; wenigstens 

 für den Karwendelanteil der Wettersteinscholle. Schuldig van 1 er 



49* 



