1912 Sitzung vom 26. November. 0. Schlagintweit. 325 



Auch Reis betrachtet die Ost — Westbewegungen als jüngere Phase 

 der Gebirgsbildung. Der Gegensatz, der sich zu Reis — Ampfer er 

 zitiert selbst die einschlägige Äußerung — sowie zum „Querschnitt" 

 (und auch zu anderen Autoren) ergibt, scheint Ampfer er nicht 

 bewußt geworden zu sein. Er hätte sonst sicher davon gesprochen; 

 um so mehr, als das Resultat über das Alter der Ost — Westschübe 

 im „Querschnitt" von ihm als noch nicht ganz sicher hingestellt war. 



Ferner müßte der Westschub der Wettersteinscholle zeitlich 

 zwischen den S— N-Schub der Lechtaldecke und den ebenfalls 

 S — N-Schub der Inntaldecke fallen ! Ist das westliche Wandern eines 

 so langen, schmalen Stückes, wie es die Wettersteinscholle ist, schon 

 an und für sich recht unwahrscheinlich ! ), so wird es noch weniger 

 glaubwürdig, wenn wir annehmen müssen, daß es zwischen zwei süd- 

 nördlichen Schüben vor sich gegangen wäre. Bei der großen Längs- 

 erstreckung der Wettersteinscholle — sie ist am Inn noch nicht zu 

 Ende — ist es auch nicht gut möglich, mit einem nur sekundären 

 westlichen Ausweichen zu rechnen. 



Es liegt mir fern, ostwestliche ltewegungs- und Schubvorgänge 

 überhaupt und von vornherein als unmöglich erklären zu wollen. Ich 

 weiß sehr wohl, daß gerade in letzter Zeit aus verschiedenen Gegenden 

 der Alpen mehr und mehr Tatsachen bekannt werden, die uns zwingen, 

 mit solchen zu rechnen. So wenig ausgedehnte — W-Schübe 

 bisher glaubhaft gemacht werden konnten, so wenig — W-Bewegungen 

 für ein Hauptmoment im Alpenaufbau genommen werden können, so 

 lassen sie sich als untergeordnete, wahrscheinlich spätere Erschei- 

 nungen, wohl nicht ganz von der Hand weisen. Im Wettersteingebirge 

 jedoch sehe ich noch immer keine Veranlassung, solche Bewegungen an- 

 zunehmen. Am allerwenigsten ist sie durch Ampferers jüngste Aus- 

 führungen gegeben. Diese sind im Gegenteil geeignet, die Unmög- 

 lichkeit eines Ost — West-Schubes für das Wettersteingebirge dar- 

 zutun. 



Will man für das Wettersteingebirge Ostwestschub annehmen, 

 dann muß man unbedingt ein gleiches für die Arnspitzen- und Gehren- 

 spitzenmasse annehmen und damit auch für das Mieminger Gebirge. 



Meines Erachtens kontrastiert auch die von Ampi' er er gegebene 

 Deutung des „Wamberger Fensters" mit der Annahme eines Ost- 

 westschubes; nicht nur, daß „reiner Ostwestschub nicht ausreichend" 

 sei, wie Ampferer gemeint hat. Doch ist das schließlich mehr 

 Sache des „tektonischen Wahrscbeinlichkeitsgefühles". 



Ganz fraglich aber ist, ob wirklich mit der von Ampfer er 

 befürworteten Schubfläche erster Ordnung gerechnet werden darf, 

 welche die Hauptmasse des Wettersteins von der Wamberger Scholle 

 trennen soll. Die Partnach- und Muschelkalkschichten, die auf der 

 Nordseite des Waxensteinkammes die Unterlage des W T etterstein- 

 kalkes bilden, sind, soweit die Aufschlüsse reichen und nach dem 

 was die Karte gibt, nicht trennbar von denen der Wamberger Scholle. 



') „Da man diese 8cholle wegen ihrer weiten Erstreckung nicht gut von 

 Osten her ableiten kann", könnte ich mit. Ampferers eigenen Worten (Quer- 

 schnitt nag. G83) sagen. 



