326 Verhandlungen. Nr. 14 



Beide scheinen zur Wettersteinscholle zu gehören. Die Anhäufung 

 von Muschelkalk und hauptsächlich Partnachschichten, das Fehlen 

 von Wettersteinkalk zwischen ihnen und den Raibler Schichten laßt 

 sich vielleicht am besten verstehen als Anhäufung und Schoppung 

 weicherer Gesteinsmassen beim Überschiebungsvorgang. 



In zweiter Linie kommt als Erklärungsmöglichkeit immer noch 

 Fazieswechsel in Betracht; ein Auskeilen des Wettersteinkalkes und 

 eine Vertretung durch Partnachschichten. Dies haben ja auch Reis 

 und Ampfer er nicht ganz von der Hand gewiesen. Allerdings 

 stünde dieser Fall vereinzelt da; es ist bis jetzt aus den ganzen 

 Nordalpen keine Stelle bekannt, wo mit Sicherheit eine Folge: 

 Muschelkalk — Partnachschichten — Raibler sich als ursprüngliche 

 Sedimentationsfolge zu erkennen gilbe. 



Eine der letzten Erklärungsmöglichkeiten ist für mich die: die 

 Wamberger Scholle als Teil der Leehtaldecke zu begreifen, ungefähr 

 so, wie es Ampfer er in Figur 4, II gezeichnet hat; dabei aber 

 wohlgemerkt das Wettersteingebirge zur Inntaldecke gerechnet! 



Beziehungen der Wamberger Scholle zu den jungen Schichten 

 am Eibsee, die vom Hauptdolomit der Törlen überschoben werden, 

 vermag ich nicht recht einzusehen. Dort handelt es sich um eine 

 Störung in der Leehtaldecke selbst. Wie aber sollten die jungen 

 Schichten des Eibsee zwischen der Wetterstein- und der Wamberger 

 Scholle liegen können? Eine solche Annahme führt zu ganz unmög- 

 lichen Konsequenzen! Die jungen Eibseeschichten müßten dann nach 

 Ampferers Meinung über den Partnachschichten von „Am Anwurf" 

 liegen, denn bis hierher rechnet er das „Wamberger Fenster". Diese 

 Partnachschichten lassen sich aber doch nicht gut trennen von den 

 Partnachschichten und dem Muschelkalk des Riffelwaldes etc., gehören 

 also zur Wettersteinscholle! 



Ampfer er hat übrigens bemängelt, daß ich auf meiner 

 tektonischen Skizze Figur 2 ein steiles nördliches Absinken der 

 Wettersteindecke gezeichnet hätte, „ohne nähere Angaben darüber zu 

 besitzen". Nun sehe ich am Nordrande des Wettersteingebirges 

 allenthalben ein steiles nördliches und nordöstliches Einfallen. Gleich- 

 zeitig mit diesem Nordfallen der Schichtenpakete in der Decke sehe 

 ich, wie sich am Fuße des Waxensteinkammes die Überschiebungs- 

 linie rasch nach Norden senkt. Wer nur einigermaßen Karten lesen 

 kann, der vermag dies aus der Reis sehen Karte ohne weiteres zu 

 entnehmen. Und Ampfer er zeichnet auf seinen Schnitten, in der 

 nämlichen Gegend wie ich, das nämliche bemängelte Nordsinken 

 nun selbst! 



Ich bin hiermit zu Ende mit Ampfer er s Ausführungen. Eine 

 Veranlassung, die von mir vertretene Auffassung zu modifizieren 

 bieten sie nicht. Ampferer hat meiner Auffassung eine andere 

 Idee entgegensetzen zu müssen geglaubt, eine Idee, die mir etwas 

 zu impulsiv und „übermütig" zu Papier gebracht scheint. Sie ist 

 unvereinbar mit tatsächlichen Verhältnissen und führt zu unmöglichen 

 Konsequenzen. Bei aller sonstigen Hochschätzung von 

 Ampferers Arbeiten muß ich sagen, daß seine letzten Aus- 

 führungen nur geeignet sind zu verwirren. Die Auffassung des Wetter- 



