i>(j() Verhandlungen. Nr. 1<» 



jetzt Schaffer für eine Varietät (var. danubicma). (Mira crassissima 

 ist zwar im Burdigalien häufig, kommt aber auch im Helvetien und 

 Tortonien, wahrscheinlich auch in der sarmatischen Stufe vor. Alle 

 Arten des Tegels von Korytnica sind aus dem Tortonien bekannt, man 

 darf freilich nicht dem Badener Tegel das Alter des Helvetiens zu- 

 schreiben, was Siemiradzki tut, ohne irgendeinen Beweis zu liefern. 

 Die Behauptung, daß 54 Arten der Fauna von Korytnica nirgends in 

 höheren Schichten als Helvetien vorkommen, ist unrichtig. Siemi- 

 radzki führt als Beispiel mehrere dieser Arten an, es sind jedoch 

 darunter solche Formen, welche jetzt sogar im Pliocän vorkommen 

 (Terebra acuminata Bors., Cerithium minutum Serr., Conus ponderosus 

 Brocc, Pleurotoma intermedia Bronn., Pyrula rusticula Bast., Nassa 

 semistriata Brocc.) oder auch noch heute leben {Cerithium vulgatum 

 Brug., Trochus fanulum Gmel, Nassa h/rata Lam., Nassa prismatica 

 Broec., Venus plicata Gmel.). 



Die Tone, Sande und Sandsteine, welche amKarpathen- 

 rande als Strandfazies des Miocäns auftreten (zum Beispiel Rajsko, 

 Bogucice, Rzeszöw) wurden immer als Tortonien aufgefaßt. Siemi- 

 radzki führt sie jedoch als Helvetien an, wobei er wiederum betont, 

 daß die dort vorkommenden Fossilien nirgends in Europa in höheren 

 Schichten als Helvetien vorkommen. Diese Behauptung ist jedoch gar 

 nicht richtig, denn es wird zum Beispiel als eine solche Form Den- 

 talium badense Partsch , Rissoa Venus d'Orb., Lucina dentata Bast., 

 Ervilia pusilla Phil, angeführt, welche noch im Pliocän vorkommen 

 und manche andere, welche noch heute leben (zum Beispiel Pectun- 

 culus pilosus Lam., Lutraria oblonga Clwmn., Rissoa Montagui Payr., 

 Vermetus intortus Lam., Mitra ebenus Lam.). 



Ganz unrichtig ist auch die Behauptung von Siemiradzki, 

 daß der Lithothainnienkalk mit Pecten latissimus Brocc, zum Beispiel 

 der Lithothainnienkalk von Niechöbrz bei Rzeszöw, älter als Tor- 

 tonien sei. Die Behauptung (Geologie von Polen pag. 223), daß Pecten 

 latissimus aus dem Obermiocän nicht bekannt ist, ist unrichtig, denn 

 Brocchi hat ihn aus dem Pliocän beschrieben. Ebensowenig richtig 

 ist auch, daß „in den untermiocänen Sauden von Eggenburg Litho- 

 thamnienschichten mit Pecten latissimus nicht selten" sein sollten. Der 

 Grund zu dieser Behauptung müßten wahrscheinlich ältere Literatur- 

 angaben gewesen sein, als noch P. Holgeri fälschlich als P. latissimus 

 bestimmt wurde. 



Unrichtige paläontologische Voraussetzungen führten auch dazu, 

 daß Siemiradzki 1 ) die schwefelführenden Mergel von Swoszowice 

 für jünger als die Sande von Rajsko erklärt hatte, obwohl nach den 

 Arbeiten von Nie dz wie dzki und Tietze es bekannt war, daß die 

 schwefelführenden Mergel unter den fossilienreichen Sauden von 

 Rajsko liegen. Nach Niedzwiedzki kann man direkt im einen 



') Diese unrichtige Behauptung und manche andere, welchen ich nicht zu- 

 stimmen kann sind leider auch in die neueste Publikation von Piof. Siemiradzki 

 übergegaugen. Ich meine den Aufsatz „Geologia ziem polskick", welchen Prof. 

 Siemiradzki im I. Bande der von der Krakauer Akademie der Wissenschaften 

 begonnenen Publikation „Encyklopedya polska" veröffentlicht hat. 



